Решение № 2-130/2026 2-130/2026(2-1439/2025;)~М-1066/2025 2-1439/2025 М-1066/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-130/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2026 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес><адрес>, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором. Квартира была принята у продавца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче объекта невидимости исполнена. После передачи квартиры покупателю были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков установлены вышеуказанным заключением. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 268891 рубль, которые не приводить к исполнению, взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных сумм, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в также взыскать судебные расходы на почтовые отправления 315 руб. 64 коп., на составление доверенности в размере 3100 руб.; на проведение оценки 41000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, а к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

Квартира была принята у продавца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче объекта невидимости исполнена.

После передачи квартиры покупателю были обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень, наименование, количество, а также стоимость устранения указанных недостатков установлены вышеуказанным заключением.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имелись недостатки, нарушающие требования к качеству выполнения работ, установленные требованиям ГОСТ и СНИП, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, составляет 268891 рубль.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Также из позиции сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 268891 рубль, удовлетворив требования истца в данной части в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив наличие в квартире истца недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, то есть в пределах заявленных требований, поскольку требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца перечислены сумма.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 и частью 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяло применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Закона №214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно выводам судебного экспертного заключения экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 268891 рубль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, учитывая указанное заключение, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был передан товар - квартира ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются законными и обоснованным.

Ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

По условиям договора купли-продажи, заключенного между сторонами гарантийный срок на приобретенную квартиру не установлен, но согласно акту приема-передачи, квартира передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока.

С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств), что составит 524 337,45 рублей, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушения обязательств, суммы стоимости устранения недостатков заявленной истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 70000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 174445 рублей 50 копеек (268891+70000)+10000/ 2). Вместе с тем, суд полагает, что сумма штрафа с учетом всех обстоятельств по делу, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документального подтвержденные расходы на оплату досудебного исследования, почтовые расходы, что было необходимо истцу для реализации своего права на обращение в суд в размере 41315,6ДД.ММ.ГГГГ0+315,64).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя в размере 3100 руб., так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что доверенность представителям выдана в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представлениях ее интересов в рамках иных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплаты почтовых услуг 315 (триста пятнадцать) рублей 64 копейки, оплату услуг оценки в размере 41000 (сорок одна тысяча) рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий