Приговор № 1-82/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Деминой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитников Попадченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №, Кобзаря Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по призыву отдела военного комиссариата <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

рядовой ФИО3 в период с 10 до 11 часов 6 апреля 2017 года, находясь на территории учебного полигона войсковой части №, дислоцированном в районе <адрес> и края, грубо нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, установленные ст.ст.16,19,67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, желая принудить не состоящего с ним в отношениях подчиненности рядового этой же воинской части Потерпевший №1 выполнить его, подсудимого, указание по отрытию окопа, умышленно применил в отношении потерпевшего физическое насилие, выразившееся в захвате того руками за форменное обмундирование, нанесении двух ударов в грудь, броске того на землю, последующем захвате рукой за горло и нанесении четырех ударов по лицу.

Указанные действия ФИО3, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженные с насилием, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав последнего, гарантирующие неприкосновенность личности, а также порядок прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и причинили ФИО10 нравственные и физические страдания.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде показал, что применил насилие к потерпевшему ввиду того, что последний в ходе проведения полевых занятий отказался выполнить его распоряжение по отрытию окопа в указанном им же месте.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что утром 6 апреля 2017 года в составе роты на территории учебного полигона войсковой части № отрабатывали упражнения на рубежах блокирования. Командир роты разделил подразделение на группы по три человека. Помимо него, потерпевшего, в группу входили ФИО11 и ФИО1, последнего ротный назначил старшим группы. Примерно в 10 часов подсудимый, как старший группы, указал ему, ФИО12 на место, где он должен отрыть индивидуальный окоп. Поскольку указанное подсудимым место было промерзлым, он начал копать землю в другом месте. Высказывая этими его действиями свое недовольство ФИО3, желая принудить его выполнить свое указание, схватил его руками за форменное обмундирование, нанес два удара руками в грудь, повалил на землю, после чего схватил рукой за горло и нанес три удара ладонью и удар кулаком в лицо. От этого примененного насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свои показания об обстоятельствах примененного подсудимым насилия, характере и локализации нанесенных ударов ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, со свидетелем ФИО7, а также в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием <данные изъяты>

Свидетель рядовой ФИО7 в суде показал, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он в составе группы ФИО14 и ФИО3 выполнял задачу на рубеже блокирования. Командир роты в их группе назначил старшим подсудимого. В период с 10 до 11 часов он видел, как между потерпевшим и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого подсудимый, желая принудить ФИО15 выполнить свое распоряжение отрыть окоп в указанном тем месте, схватил того руками за форменное обмундирование, нанес два удара руками в грудь, после чего повалил на землю, где схватил рукой за горло, а другой рукой нанес четыре удара потерпевшему по лицу.

Свои показания об обстоятельствах примененного насилия подсудимым к ФИО16, характере и локализации нанесенных тому ударов, ФИО17 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и при следственном эксперименте, проведенном с его участием <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> ФИО8, исполнявший обязанности командира 3 роты, показал, что в соответствии с планом боевой подготовки утром 6 апреля 2017 года выводил личный состав на территорию учебного полигона войсковой части №, где личный состав подразделения, разбитый им на группы в составе трех человек, выполнял учебные задачи – отрабатывали работу наблюдательных постов. В составе каждого такого поста он назначал начальника поста из числа военнослужащих такой группы. Эту задачу также выполняла группа в составе ФИО3, ФИО18, ФИО19. Кого из этих военнослужащих он назначил начальником поста – не помнит. По возвращению в расположение воинской части каких-либо жалоб от этих военнослужащих не поступало.

В соответствии с приказом командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 4 по 6 апреля 2017 года организовано проведение командно-штабных учений <данные изъяты>

Согласно справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ личный состав привлекался для проведения специальной операции на учебном центре воинской части в <адрес><данные изъяты>

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №ч, от ДД.ММ.ГГГГ г. № усматривается, что ФИО3 и потерпевший в период совершения преступления проходили военную службу в одной воинской части, занимали равнозначные воинские должности и имели единое воинское звание – рядовых, тем самым являлись военнослужащими, между которыми отсутствовали отношения подчиненности <данные изъяты>

Годность ФИО3 по состоянию здоровья к военной службе установлена военно-врачебной комиссией <данные изъяты>Согласно сведениям из Межрайонной многофункциональной больницы КБР по <адрес> подсудимый на учете у врача психиатра и у врача нарколога по месту своего жительства не состоит <данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период инкриминируемых преступных действий не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе <данные изъяты>

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО3 по отношению к содеянному – вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, как следствие кладет их в основу приговора.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в содеянном, суд принимает во внимание как показания подсудимого, так и показания потерпевшего, всех свидетелей по делу, давших согласующиеся между собой последовательные показания, дополняющие друг друга во время проведения очных ставок и следственных экспериментов, в своей совокупности обличающих подсудимого.

Оснований сомневаться в правдивости показаний этих лиц у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого. Незначительные отклонения в этих показаниях суд признает несущественными, находящимися в рамках допустимой погрешности и относит таковые на давность произошедших событий.

Действия подсудимого квалифицированы органами следствия как нарушение тем уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием.

Вместе с тем по делу установлено, что в составе отрабатывавшей учебную задачу по работе наблюдательного поста в ходе боевой подготовки группы из трех человек, в которую входили потерпевший и ФИО3, последнего командир роты назначил начальником этого поста.

При таких обстоятельствах подсудимый выполнял функции должностного лица, поскольку эти функции на того были возложены правомочным на то иным должностным лицом.

Таким образом в действиях ФИО3 усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем вменено органами следствия.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, при этом изменения в этом обвинении допускаются, если этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать указанные действия ФИО3 по ч.1 ст.335 УК РФ, то есть как нарушение тем уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженные с насилием.

Определяя подсудимому наказание за совершенное им преступление, военный суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который характеризуется только положительно, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, что к уголовной ответственности последний ранее не привлекался, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку срок службы по призыву у подсудимого истекает, к нему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, как не может быть тому назначено наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ<данные изъяты>

При таких обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст.335 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести у суда нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для применения ст.25.1 УПК РФ.

Виду того, что подсудимому судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника Попадченко С.В., осуществлявшего защиту прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, соответственно, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья военного суда

С.В. Остапенко