Решение № 2-2269/2018 2-2269/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2269/2018

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

с участием: истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО2 по доверенности, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 по доверенности, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности, ответчик ФИО5 не явился, извещен по адресу, указанному в материалах по ДТП, третье лицо ФИО6 не явилась, извещена по всем известным адресам, третье лицо ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, услуги эксперта, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика СПАОЛ «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 700 руб., штраф – 21 850 руб., неустойку – 55 936 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 руб., компенсацию за оплату услуг представителя – 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО8. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб причиненный ДТП, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и расходы понесенные в связи с обращением в суд, в том числе расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать причиненный ущерб, а также расходы истца на оплату услуг представителя, на проведение оценки, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель СПАО «Ресо Гарантия» ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что истцу было отказано в выплате возмещения, поскольку фактически договор страхования ни с собственником автомобиля, ни с водителем ФИО8 не заключался, сведения о страховании автомобиля отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила что действительно данный полис был предоставлен ПАО «Росгосстрах», однако он был списан как утративший силу и уничтожен.

Третьи лица ФИО6, ООО СК «Ангара» не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого и возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Renault Megane II EXE16 110», госномер №, под управлением водителя ФИО8 с автомобилем «Honda Accord», госномер №, под управлением водителя ФИО9.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство в отношении ФИО10 прекращено, поскольку он допустил наезд на стоящее транспортное средство, указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность водителя ФИО8 застрахована по страховому полису ЕЕЕ № в ООО СК «Ангара». Однако как следует из представленных документов, а также по сведениям Российской ассоциации автостраховщиков, данный полис был предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» и закреплен за ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> передан в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Суду представлены документы, подтверждающие его списание и уничтожение.

При рассмотрении дела судом запрошены сведения в ООО СК «Ангара» о заключении договора страхования как собственником автомобиля, так и другими лицами на указанный автомобиль, однако как следует из представленного ответа на запрос гражданская ответственность указанных лиц на автомобиле «Renault Megane II EXE16 110», госномер № не страховалась.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлимые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку факт уничтожения полиса суду подтвержден актом на уничтожение бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ответчиком ФИО8 данный факт не опровергнут, напротив он устранился от доказывания наличия страхового полиса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПАО «Ресо Гарантия» по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО8 транспортному средству Honda Accord», госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что право управления транспортным средством не было предоставлено ФИО8 надлежащим образом суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО8

Согласно представленному суду отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», госномер №, с учетом износа составляет 43700руб., без учета износа 71200 руб.

Каких-либо возражений по поводу результатов проведенной независимой экспертизы суду представлено не было. Суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 43700 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика в размере 43700 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, не представляющего особой сложности, времени затраченного представителем, объема работы проведенной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10000 руб.

Поскольку госпошлина истцом при подаче иска уплачена не была, как при обращении с иском на основании Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, услуги эксперта, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 43700 рублей- ущерб, причиненный ДТП, 3500рублей – расходы по оценке ущерба, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1616 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова