Решение № 2-1275/2018 2-1275/2018 ~ М-1160/2018 М-1160/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-1275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 306 руб. 775 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 704 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору и неустойка. Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, он полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 306 руб. 775 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 13).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО2 поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1140/2016, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 545 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 304 руб. 40 коп., всего 102 849 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1140/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО4 в кредит товар на сумму 85 545 руб., который не оплатила.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1140/2016 ответчиком не исполнялось, исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Неисполнение решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1140/2016 не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору: в случае просрочки уплаты денежных средств по договору виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 15).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 350 306 руб. 78 коп. из расчета:

85 545 руб. х 0,5% х 819дн. = 350 306 руб. 78 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 703 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб. 07 коп., а всего 46 703 (сорок шесть тысяч семьсот три) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова