Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №2-1213/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки «ГАЗ-2705», г/н № ФИО10 в нарушении п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо-Боксер», г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю «Пежо-Боксер», г/н № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-2705», г/н № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. 01.11.2016г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, с указанием о том, что транспортное средство, получившее в ДТП механические повреждения, исключает возможность участия в дорожном движении, с указанием адреса нахождения автомобиля «Пежо-Боксер», г/н №. Однако автомобиль не был осмотрен, страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно уведомил страховщика об осмотре транспортного средства и обратился к независимому эксперту по оценке стоимости материального ущерба (убытка) транспортного средства «Пежо-Боксер», г/н №, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению и смете-расчёту затрат на восстановление повреждённого автомобиля «Пежо-Боксер», г/н №, проведённых экспертом, величина материального ущерба с учетом износа составляет 441 200 руб. Утрата товарной стоимости составила 42 400 руб. Расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы в сумме составили 15000 руб. 14.02.2017г. страхователь предъявил страховщику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 09.03.2017г. Решением суда было взыскано с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., и, в последующем, 07.07.2017г. решение суда было ответчиком исполнено, истцу на банковский счет было перечислено страховое возмещение. Заявитель полагает возможным требовать от страховщика неустойку за период с 23.11.2016г. по 06.07.2017г. за 226 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 904 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 904 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ФИО3 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи, просила снизить расходы на оплату юридической помощи. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 44 км а/д «Хлевное-Липецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-2705», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4, и «Пежо Боксер», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Также установлено, что виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО4, который управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем «ГАЗ 2705», г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности его выполнения, чем создал помеху другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецк от 09.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

Решением Советского районного суда г. Липецк от 09.03.2017 г. в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 525 000 руб., из которых: страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.05.2017 г. решение Советского районного суда г. Липецк от 09.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 904 000 руб., а также расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении данного дела в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014 г. Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В указанном заявлении истец просил согласовать дату и время осмотра по месту стоянки автомобиля, а также указал, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении.

Так же установлено, 03.11.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль 09.11.2016 года с 10.00 до 17.00 часов по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>), тогда как истец указал о невозможности участия ТС в дорожном движении.

09.11.2016 года ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль 15.11.2016 года с 10.00 до 17.00 часов по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>).

Таким образом, ответчик повторно предложил предоставить автомобиль, который не мог передвигаться, по месту нахождения филиала, при том, что ответчику было известно о характере повреждений на ТС.

24.11.2016 г. истец направил ответчику заявление, в котором повторно указал, что повреждения на ТС потерпевшего исключают возможность его участия в дорожном движении, и просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения в любой рабочий день недели.

29.11.2016 г. истец представил в страховую компанию письмо о согласовании осмотра на 01.12.2016 г.

Оценщик ответчика автомобиль истца не осмотрел.

14.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

19.12.2016 года ответчик сообщил о возврате документов по данному страховому случаю.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецк от 09.03.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области о взыскании денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 904 000 руб. из расчета: 226 дней за период с 23.11.2016 года по 06.07.2016 года, что соответствует 904 000 руб.

400 000 руб. х 226 х 1% = 904 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты (более 7 месяцев), а так же с учетом ограничения размера страховой выплаты (400 000 руб.), суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 207 000 руб., из которых: 200 000 руб. - неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2017 года.