Решение № 2-2165/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2165/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000500-10

Дело № 2-2165/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Яремчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи акций в размере 21 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 535 600 руб. 00 коп. за период с 01 марта 2022 г. по 26 января 2025 г. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также за период с 27 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что 27 января 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) 5 068 штук обыкновенных бездокументарных акций эмитента – акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска, номинальной стоимость 1 000 руб. 00 коп. каждая, а покупатель обязался принять указанный ценные бумаги и уплатить за них истцу 21 200 000 руб. 00 коп. в течении 30 дней с даты регистрации перехода к покупателю права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска. Обязательство по передаче акций исполнено. Однако ИП ФИО2 в нарушение условий договора не исполнил обязанность по оплате стоимости полученных акций в согласованном сторонами размере. Денежное обязательство ФИО2 перед ФИО1 в сумме 21 200 000 руб. 00 коп. подлежало исполнению в срок не позднее 28 февраля 2022 г., с 01 марта 2022 г. подлежат исчислению пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке. В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 января 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи акций.

Согласно п. 1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) 5 068 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска, номинальной стоимость 1 000 руб. 00 коп. каждая,

В соответствии с п.2 договора общая стоимость акций по договору составляет 21 200 000 руб. 00 коп. Оплата предусмотрена в течении 30 дней с даты регистрации перехода к покупателю права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска. Форма расчета предусмотрена безналичный расчет.

Обязательство по передаче акций исполнено, что подтверждается уведомлением АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о выполнении операции в реестре. Дата проведения операции 28 января 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Важным при рассмотрении данного спора является также то, что 21 января 2022 года между ООО «СП – Бетон» и ФИО1 заключен договор купли – продажи акций АО «Производственно – комплектовочная база» Северодвинска, стоимость которых составила 11 000 000 рублей.

Как указано в письменных объяснениях (том 1 л.д. 146-153), ФИО1 распорядился приобретенным пакетом акций АО «Производственно – комплектовочная база» Северодвинска путем его продажи ИП ФИО2 на выгодных для себя условиях, договоренность о чем была достигнута и оформлена сторонами через заключение договора купли-продажи акций от 27 января 2022 г. Законная имущественная выгода ФИО1 от сделки составила 10 200 000 руб. 00 коп., при иных условиях ФИО1 не согласился бы продать принадлежащие ему акции АО «Производственно – комплектовочная база» Северодвинск.

Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений. Суды не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы").

Таким образом, ИП ФИО2, заключая договор купли-продажи акций с ФИО1, должен был оценивать экономическую целесообразность.

В данном случае ИП ФИО2 не исполнены обязательства по оплате акций истцу.

Договорная цена акций в размере 21 200 000 руб. 00 коп. установлена в п. 2.1 договор от 27 января 2022 г., заключенного сторонами.

Ответчик в рамках данного спора оспаривал свою подпись в договоре от 27 января 2022 г.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 196/1.1 подписи от имени ФИО2, имеющиеся в договоре купли-продажи акций акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска от 27 января 2022 г., выполнены самим ФИО2

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 8410 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись в договоре купли-продажи акций акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска от 27 января 2022 г. выполнена не им, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи акций от 27 января 2022 г., а именно основной долг в размере 21 200 000 руб. 00 коп.

Также договором купли-продажи акций от 27 января 2022 г. предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты с 01 марта 2022 г. по 26 января 2025 г. в размере 22 535 600 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день, а также с 27 января 2025 г. по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г. составит 27 962 800 руб. 00 коп. (21 200 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 1319 дней / 100).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-131).

Размер неустойки за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г. 27 962 800 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, данная сумма превышает размер основного долга.

В данном случае размер неустойки за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г. суд полагает необходимым установить в размере 15 000 000 руб. 00 коп., данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учитывает поведение истца, который длительное время (3 года) не обращался за защитой нарушенного права.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 октября 2025 г. по день фактического погашения задолженности на сумму 21 200 000 руб. 00 коп. с учетом погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 195 207 руб. 00 коп. В порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. В данном случае суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи акций от 27 января 2022 г.: основной долг в размере 21 200 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 марта 2022 г. по 09 октября 2025 г. в размере 15 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 октября 2025 г. по день фактического погашения задолженности на сумму 21 200 000 руб. 00 коп. с учетом погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 207 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева