Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018 ~ М-2238/2018 М-2238/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2733/2018

< > Дело № 2-2733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 комплекс услуг, связанных с покупкой земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес> с кадастровым номером № стоимостью 2 500 000 руб., а ФИО1 обязалась принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. В соответствии с частью 2 договора ФИО3 обязалась провести проверку пакета документов, необходимых для совершения сделки, провести переговоры с продавцами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки, самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе, подготовить проект договора купли-продажи и направить его сторонам сделки, обеспечить сохранность документов, оказать сопровождение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а также предоставить при подписании договора копии правоустанавливающих и/или прочих имеющихся документов на объект.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что обязательства по договору считаются полностью исполненными исполнителем после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта.

Согласно п. 5.1 договора комиссионное вознаграждение ИП ФИО3 составило 30 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора ФИО1 обязана была оплатить расходы, понесенные ответчиком при подготовке документов к покупке недвижимого имущества на основании представленных чеков, подтверждающих понесенные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка: № между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, - с другой. В соответствии с п. 3.2 договора, ФИО4 гарантировала, что до подписания данного договора указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, под арестом и запретом не находится, не обременено притязаниями третьих лиц. В тот же день Горшковыми был внесен первоначальный взнос по договору купли-продажи, документы, необходимые для переоформления права собственности, были сданы на государственную регистрацию, а также произведен расчет по договору оказания услуг с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, так как в процессе проведения правовой экспертизы документов было установлено, что на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.05.2016. ДД.ММ.ГГГГ. истцами было получено уведомление об отказе в государственной регистрации, поскольку препятствия для проведения государственной регистрации устранены не были.

По мнению истцов, качество услуги, оказанной ИП ФИО3, не соответствует общепринятым требованиям и договору, заключенному между сторонами.

Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, составляющие задаток по договору купли-продажи, были возвращены истцам продавцом ФИО4

По настоянию ИП ФИО3 истцами была произведена оценка объекта недвижимости. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. Кроме того, ФИО2 в связи с заключением ипотечного кредитного договора, был заключен договор страхования с < > Сумма страховой премии составила 2 918 руб. 40 коп. Также истцами была уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию земельного участка в сумме 350 руб., и за государственную регистрацию жилого дома в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в сумме 30 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимости оценки объекта недвижимости в размере 4 000 руб., стоимость страховки 2 918 руб. 40 коп., денежных средств, уплаченных за государственную регистрацию земельного участка в размере 350 руб. и за регистрацию жилого дома в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возвратила Г-вым 10 000 руб. По утверждению истцов, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По расчёту истцов, неустойка в соответствии со ст. 31, ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет 283 500 руб. (30 000 рублей х 3% х 315 дней). Размер неустойки истцы снижают до 30 000 руб.

Истцы просят расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., денежные средства в сумме 1 175 руб., составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., страховую премию в 2 819 руб. 40 коп., денежные средства в сумме 1 175 руб., составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию права, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы ФИО1 и Горшков Е..В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика отсутствует, доказательств передачи денежных средств ответчику в материалах дела не имеется. Не отрицает факт возврата истцам 10 000 руб. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Поскольку одной из сторон в данных правоотношениях выступает гражданин, заказывающий товар исключительно для бытовых нужд, а другой стороной является индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг № В соответствии с п. 1.1 данного договора ИП ФИО3 обязалась оказать заказчику комплекс услуг, связанных с покупкой земельного участка и жилого дома, расположенного <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрен следующий объем услуг: консультации по вопросам купли-продажи недвижимости, проведение проверки пакета документов, необходимых для совершения сделки, проведение переговоров с продавцами, согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки, подготовка документов для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказание содействия в их сборе, подготовка проекта договора купли-продажи объекта и направление его сторонами сделки, обеспечение сохранности документов, оказание сопровождения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, предоставление при подписании настоящего договора копии правоустанавливающих/или прочих имеющихся документов на объект.

В пункте 5 договора установлен размер комиссионного вознаграждения исполнителя 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 заключили с ПАО < > кредитный договор с целью получения кредита на приобретение жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>. В связи с заключением кредитного договора между ФИО2 и < > был заключен договор комплексного ипотечного кредитования, страховые риски: «смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни», уплачена страховая премия в размере 2 918 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 175 руб. и 1000 руб. каждым за государственную регистрацию прав.

ДД.ММ.ГГГГ. документы по сделке сданы на государственную регистрацию перехода права в МБУ «МФЦ в г. Череповце».

Таким образом, ИП ФИО3 оказала предусмотренные договором услуги. За указанные услуги ФИО7 в соответствии с условиями договора уплатила ИП ФИО3 30 000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. регистрация права общей долевой собственности (перехода права) и ипотеки с силу закона в отношении указанных объектов была приостановлена, поскольку 27.06.2016. определением Череповецкого районного суда был наложен запрет на совершение действий по регистрации на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1 получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе в регистрации права общей долевой собственности (перехода права) и ипотеки с силу закона в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся <адрес>, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации и не устранены препятствия для проведения государственной регистрации.

Из изложенного следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка был наложен и зарегистрирован задолго до совершения сделки купли-продажи земельного участка, сопровождение которой осуществлялось ответчиком на возмездной основе.

В соответствии с п. 4.2. договора обязательства по договору считаются исполненными исполнителем после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта.

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности не состоялась. Денежные средства, уплаченные Горшковыми по договору купли-продажи, были им возвращены. Г-вы не получили того результата, на который они рассчитывали при заключении договора с ИП ФИО3 При этом надлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по договору в части проверки документов (наличия обременений в отношении спорных объектов недвижимости) могло исключить сам факт сделки. Необходимая информация об объектах имелась в открытом доступе. Ответчик, занимаясь риэлтерской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязана была проверить правоустанавливающие документы на предлагаемые потребителями объекты недвижимого имущества и довести соответствующую информацию до клиентов, данная обязанность, безусловно, входит в объем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора.

Ответчиком не были исполнены надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, поскольку на земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что заведомо препятствовало регистрации перехода права собственности.

Ответчик в ходе исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение прав потребителей, выразившееся в предоставлении неполной и недостоверной информации о земельном участке, что свидетельствует о введении истцов заблуждение относительно приобретаемых ими объектов недвижимости.

Таким образом, услуги по договору оказаны ИП ФИО3 некачественно, имеют существенные недостатки, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право отказаться от исполнения договора. ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала у ИП ФИО3 вернуть уплаченные по договору денежные средства, возместить причиненные убытки, направив соответствующую претензию. Претензия получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ИП ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., что ответчиком не отрицается. Договор прекратил свое действие, поэтому требования истца о расторжении договора являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в качестве оплаты услуг по договору ей не передавались, суд оценивает критически, поскольку услуги ФИО3 оказала и не заявляла о просрочке в их оплате. Более того, часть денежных средств ею была возвращена.

Таким образом, поскольку недостатки в оказанных услугах повлекли за собой невозможность регистрации перехода права собственности на данные объекты, указанные недостатки являются существенными, так как оказанные услуги не соответствуют цели и параметрам договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 остатка суммы, оплаченной по договору, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 31 ч.1 и ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (315 дней просрочки) в размере, не превышающем цену договора, 30 000 руб., из расчета 30 000*3%*315 дней = 283 500 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 5 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оценку объектов недвижимости, на оплату государственной пошлины суд считает необоснованными, поскольку указанные убытки возникли и вследствие виновных действий продавца. ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил со < > договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уплатив страховую премию в размере 2 918,4 руб. Договором предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае подачи заявления о расторжении договора страхования в течение 14 дней. В указанный срок ФИО2 от договора страхования не отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования действовал, страховая услуга оказана. Убытки у ФИО2 не наступили.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, чем причинил истцам нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является стороной по договору с ФИО3, судом не принимаются. ФИО1, заключая договор с ответчиком, действовала в интересах семьи. В качестве покупателей по договору купли-продажи выступали и ФИО1, и ФИО2 Он же являлся стороной и по кредитному договору. Таким образом, ФИО2, так же как и ФИО1. являлся потребителем услуг ИП ФИО3, при этом указание его в качестве стороны по договору являлось не обязательным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 12 750 руб. (20 000+5 000+500/2).

Поскольку судом в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., то штраф составит 250 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Размер государственной пошлины составляет 1 250 руб. (с учётом требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья < > Т.В. Розанова