Апелляционное постановление № 22-3129/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-144/2025

Председательствующий судья: Маркова Н.В. №22-3129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой И.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивченко В.Н. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, по <дата>.

Выслушав выступление подсудимого и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд <адрес><дата>.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 был задержан <дата>.

<дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 14.07.2024г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась, в том числе, по <дата>.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Ивченко В.Н. в интересах подсудимого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей на основании неполно исследованных материалов дела. Со ссылками на Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ПП ВС РФ от <дата> №, указывает, что суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, домашний арест.

Также обращает внимание, что намерение ФИО2 скрыться от суда не находит подтверждения, данные выводы основаны на предположениях. Предварительным следствием не подтверждены факт продажи принадлежащего ФИО2 имущества, наличие у ФИО2 источника дохода за рубежом, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места жительства в РФ, работы, семьи.

Также суд не учел состояние здоровья ФИО2, наличие инвалидности и дохода в виде пенсии, а также наличие жилого помещения, в котором он может проживать.

Суд нарушил принцип состязательности, поскольку не предпринял мер по всестороннему изучению обстоятельств дела.

Кроме того, считает, что продление меры пресечения без личного участия ФИО2 нарушает его права, суд не принял все возможные меры для обеспечения его участие в судебном заседании как лично, так и с помощью видео-конференц-связи.

Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Вопрос о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии судебного разбирательства ФИО2 под стражей разрешен судом в соответствии с законом и содержащимися в деле данными, подтверждающими необходимость принятия, именно такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли служить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не установлено.

Судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, два к категории тяжких, санкция за которые предусматривает длительные сроки лишения свободы, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, занимался общественно-полезным трудом, не судим, на учете у нарколога не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, состоит на учете у врача психиатра.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных законом, выводы суда о сохранении подсудимому в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранной меры пресечения мотивированы, основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда.

Судом принималась во внимание, не только тяжесть инкриминируемых преступлений, и возможная тяжесть наказания, а учитывались доводы стороны защиты, также данные о личности ФИО2, которые, в том числе, указаны в жалобе о наличии инвалидности, места жительства и другие, и которые судом обоснованно не признаны дающими основания для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку избрание иных не связанных с изоляцией от общества мер пресечения, не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу, и обеспечить явку в суд, поэтому единственно возможной мерой пресечения остается заключение под стражу.

Доводы об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 намерен скрываться от суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда по результатам рассмотрения вопроса в части меры пресечения, то, что ФИО2 имеет место жительства, не имеет недвижимости и счетов за рубежом и другие указанные адвокатом сведения, не исключают возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний и заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого не имеется.

В настоящее время продолжается судебное следствие, итоговое решение по делу не вынесено, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда имелись реальные основания полагать о воспрепятствовании производству по делу со стороны ФИО2.

Приведенные в жалобе доводы, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения и к избранию в отношении Симонова более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, поскольку другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего контроля за поведением подсудимого, и не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Согласно материалам дела, вопреки доводам жалобы о нарушении состязательности, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса по мере пресечения в отсутствие подсудимого судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО2 не мог принять участие в судебном заседании вследствие карантина, что исключало возможность его доставления в суд, и что подтверждено соответствующими документами, - справкой от <дата>. Судом первой инстанции в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей правомерно рассмотрен в отсутствие ФИО2, в том числе, с учетом неотложности рассмотрения данного вопроса и представленных сведений.

Вопреки доводам защитника и обвиняемого в части его неосведомленности о рассмотрении вопроса по мере пресечения, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда не допущено, нарушений права на защиту не усматривается.

Принятое решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивченко В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: