Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2- 1086/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), указывая в обоснование, что в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты>, гос.номер № причинены технические повреждения. Автомобиль пострадавшего марки <данные изъяты> застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №. По обращению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № перечислил ООО «Фабула» сумму в размере 189809 рублей. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика виновника ДТП ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия. Таким образом, на момент ДТП полис ОСАГО, выданный ООО «Регард Страхование», отсутствовал.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 189809 рублей и 4996,18 рублей в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, автомобилю ФИО2 марки <данные изъяты> гос.номер №, причинены технические повреждения (л.д. 9, 10, 11).

Автомобиль пострадавшего марки Киа Сид застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № (л.д. 6).

По обращению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № перечислил выгодоприобретателю ООО «Фабула» сумму в размере 189809 рублей (л.д. 5, 14-35).

Приказом Банка России №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика виновника ДТП ООО «Регард Страхование» приостановлено действие лицензии, а в последующем приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная лицензия была отозвана.

На претензию АО СК «Чулпан» о возмещении выплаченных страховщиком денежных средств путем осуществления компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что последним днем, когда ООО «Регард Страхование» могло заключать договоры ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора ОСАГО составляет 1 год. Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полис виновника ДТП серии ЕЕЕ № выдан в период ограничения действия / отзыва лицензии и потому является недействительным и не влечет правовых последствий, для осуществления которых он заключался. Оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется (л.д. 36, 37).

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП лежит именно на причинителе вреда. Таковых доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о взыскании с ответчика суммы произведенной выплаты в размере 189809 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования АО СК «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» сумму в размере 189809 рублей и 4996 рублей 18 копеек в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.