Решение № 2-1700/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1700/2024;)~М-1504/2024 М-1504/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1700/2024

Дело № 2-50/2025

УИД 74RS0046-01-2024-002326-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е. А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Крикотун М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, с учетом уточнения ( т.2, л.д. 20-24), просил взыскать с последнего: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП- 949175 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника- 6000 руб., за услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП- 6000 руб., расходы по плате госпошлины - 16528 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы долга – 943175 руб.

В обоснование требований, истец сослался на то, что 14 июля 2024 года в 12 час. 25 мин. на автодороге Долгодеревенское - Аргаяш- Кузнецкое- Кыштым (70 км), ответчик, как собственник, управляя автомобилем Хундай Гетц, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер, г/н №, под управлением собственника - истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли. С заключением судебной экспертизы, в части определения стоимости реального ущерба не согласны, но возможности просить назначение повторной экспертизы не имеется. Из поступившего уточненного искового заявления, просят принять во внимание, что в действиях истца не имеется нарушений п. 9.1.1 ПДД РФ, эксперт делает выводы с технической точки зрения, а правовую оценку дает суд. Отворот рулем от опасности, является неумышленным действием, совершенным в целях предотвращения ДТП, следовательно, такие действия не могут быть квалифицированы, как нарушение ПДД РФ. Для эксперта - водитель, это оператор автомобиля, он решает что сделал тот или иной водитель, а суд устанавливает причину действия водителя. Обращают внимание, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, то есть в состоянии крайней необходимости. При этом, соглашаются с выводом эксперта, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП с ответчиком, в связи с чем, считают виновником ДТП в полном объеме ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, извещен. Представитель ответчика – адвокат Крикотун М.О. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу Лэнд Ровер г/н № восстановлен и продан, в связи с чем, предположил, что имеется неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что поскольку в экспертном заключении отражено нарушение ПДД РФ и истцом, то суду необходимо установить пропорцию вины каждого из водителей и от этого рассчитать ущерб и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 14 июля 2024 года в 12 час. 25 мин. на автодороге Долгодеревенское - Аргаяш- Кузнецкое - Кыштым 70 км, 10 м произошло ДТП участниками которого явились собственник автомобиля Лэнд Ровер г/н №-ФИО1 (т.1, л.д. 59-60) и собственник автомобиля Хундай Гетц, г/н № – ФИО2, управляя при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лэнд Ровер, г/н №, под управлением собственника - истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС N № от 14 июля 2024 года виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.3 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. (т.1, л.д. 95).

Из названного постановления следует, что ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ровер г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, за что он также, был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т 1, л.д. 97).

Как следует из объяснений ФИО3 из административного материала, он включил правый указатель поворота, после чего повернул направо в сады, чтобы развернуться и проехать обратно. После поворота посмотрел по сторонам повернул налево и выехал на проезжую часть. После этого, ничего не помнит (т.1, л.д. 105).

Согласно объяснениям ФИО1 от 14 июля 2024 года (т.2, л.д. 12-13) от 14 июля 2024 года, управлял автомобилем Ровер г/н №, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Хендэ Гетс г/н №. На 70 км 10м водитель указанного выше автомобиля заблаговременно включил правый указатель поворота, после чего повернул на сады. После поворота, он не меняя скорости, резко пошел на разворот и выехал прямо на проезжую часть перед ФИО1, который успел нажать на педаль тормоза и немного увезти автомобиль влево, но ДТП избежать не удалось, произошло столкновение.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя ответчика (т.1, л.д. 130-131), определением Озерского городского суда от 06 марта 2025 года (т.1, л.д. 198—199) по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 174» № (т.1, л.д. 231-257), в рамках предоставленного на исследование объема материалов, механизм исследуемого ДТП заключался: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, переходящее в скользящее, эксцентричное по направлению дара центра тяжести; по месту нанесения удара для Хундай- переднее, право-боковое; для Лэнд Ровер - переднее.

Проанализировав, сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, поскольку перед столкновением, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на что указывает, зафиксированное на схеме место столкновение. Результаты проведенных расчетов позволяют утверждать, что в момент столкновения, правая часть автомобиля под управление истца находилась на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. И как следует их заключения, поскольку, в своем объяснении водитель Лэнд Ровер указывает, что «немного увел автомобиль влево», данное обстоятельство указывает о намеренном изменении траектории движения, что указывает на нарушение им требований п.9.1. 1 ПДД РФ.

Проведенный анализ, данной дорожно-транспортной ситуации и из объяснений водителя ФИО2, который управлял автомобилем Хундай, следует, что его действия не соответствовали не только требованиям ч.1 п.1 ст. 8.1 ПДД РФ, но и требованиям ч.1 п.1 13.9 ПДД РФ.

Также, ФИО1 (водитель Лэнд Ровер), не имел (не располагал) технической возможностью избежать столкновение путем торможения или путем применения иных действий. Результаты исследования показали, что в процессе сближения с автомобилем Хундай, последний непосредственно перед столкновением, для его предотвращения, применял меры как торможение (снижал скорость автомобиля), так и изменял траекторию движения транспортного средства.

Вместе с тем, ФИО2 (водитель Хундай), не имел технической возможности, избежать столкновение путем торможения или применения иных действий. Водитель, для предотвращения столкновения, не применял торможение (не снижал скорость своего движения) и изменял траекторию движения своего автомобиля.

Таким образом, согласно заключению эксперта, в действиях истца-водителя автомобиля Лэнд Ровер г/н № усматривается нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которого, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Техническая причина ДТП, которая отражена в заключении эксперта, сама по себе не является основанием для возложения на истца - ФИО1, обязанности возмещения ущерба, без установления в ДТП его непосредственной вины, нарушения им ПДД РФ, что в настоящем деле, судом не установлено.

Исходя из совокупности доказательств, следует, что 14 июля 2024 года в 12 час 25 мин. на 70 км 10м на автодороге на автодороге Долгодеревенское - Аргаяш- Кузнецкое - Кыштым, произошло ДТП. Водитель автомобиля Хундай Гетц, г/н № ФИО2, при выезде на регулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю Лэнд Ровер г/н № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

На основании п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 п. 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях ответчика суд усматривает нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ, что также отражено и в выводах эксперта.

Суд установил наличие в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Гетс, нарушений ч.1 п. 8.1, ч. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинении ущерба, что также согласуется с постановлением инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности (постановление не оспорено).

При этом, суд не усмотрел вины в ДТП в действиях истца - водителя ФИО4 и причинной связи в его действиях, что он «увел автомобиль влево» и наступлением последствий в виде материального ущерба, причиненного ответчиком, так как он вел автомобиль в прямолинейном направлении, а при совершении водителем ФИО2 неожиданного маневра при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, приняв меры к уклонению влево с целью избежать столкновения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт 174» № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта КТС Лэнд Ровер, составляет 1349175 руб.(т.1, л.д. 237).

Суд, оценив представленное заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имелось.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу в счет возмещения ущерба выплачено 400000 руб. (т.1, л.д. 75), таким образом, сумма ущерба составила 949175 руб. ( 1349175 руб. – 400000 руб.).

Поскольку, именно действия ответчика ФИО2 повлекли причинение вреда имуществу истца, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере – 949175 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п.57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из поступившего в суд уточненного искового заявления следует, что расчет ущерба, представитель истца рассчитывает аналогичным способом, как и суд, 1349175 руб. – 400000 руб., но в результате указана сумма – 943175 руб. (т.2, л.д. 14), что является явно арифметической ошибкой при расчете.

Из поступившего в суд по электронной почте заявления, усматривается исправление ошибки в сумме ущерба, но остается данная ошибка в требовании во взыскании процентов.

Поэтому, суд признавая, что при математическом действии у представителя истца произошла арифметическая ошибка, удовлетворяет сумму 949175 руб., во всех вытекающих из суммы долга взысканий, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 949175 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом ФИО5 понесены расходы: по оплате госпошлины – 16528 руб. (т.1, л.д. 7), расходы на оплату услуг эксперта-техника- 6000 руб. (т.1, л.д. 18) услуги эвакуатора – 6000 руб. (т.1, л.д. 11), почтовые расходы – 60 руб. (т.1, л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <> (паспорт серии №, выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <> (паспорт серии №, выдан <>) в счет восстановительного ремонта автомобиля - 949175 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника- 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 16528 руб., услуги эвакуатора – 6000 руб., почтовые расходы – 60 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <> (паспорт серии №, выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<> (паспорт серии №, выдан <>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 949175 руб. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>

<>