Решение № 2-3247/2018 2-3247/2018~М-3385/2018 М-3385/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3247/2018

Дело № 2-3247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», акционерному обществу «Гордормостстрой», администрации муниципального образования «Город Киров» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Гордормостстрой", МКУ «ДДХ г. Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>. 21.01.2018 в 08:55 в районе дома № 37 по ул. Пермской города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>, под его управлением. Двигаясь по ул. Пермской со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Проезжей со скоростью 60 км/ч., в районе дома № 37 по ул. Пермской наехал на выбоину в проезжей части. Объехать выбоину не мог, поскольку во встречном направлении по встречной полосе двигался автомобиль. Никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было. Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП зафиксированы следующие размеры выбоины: длина 4,0 м., ширина 2,0 м., глубина 0,2 м. В его действиях признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП его автомобилю SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП А. А.А. № 348 от 23.05.2018, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77774 руб., расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. Обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию. Вместе с тем, постановлением администрации г. Кирова объект дорожного хозяйства – дороги в пределах муниципального образования «Город Киров» переданы в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова», которое является ответственным за содержание и ремонт указанной автомобильной дороги. Между МКУ «ДДХ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 77774 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2533 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Киров", в качестве третьего лица - ООО «Кировское коммунальное хозяйство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Киров» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, согласно которым, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, при условии соблюдения скоростного режима, водитель мог увидеть выбоину на дорожном полотне, перестроиться в другой ряд, но этого не сделал. В действиях водителя ФИО1, проявившего грубую неосторожность при движении, имеется вина в произошедшем ДТП, в связи с чем подлежит применению ст. 1083 ГК РФ. В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П за МКУ «ДДХ г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению, согласно которому ул. Пермская, вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление. МКУ «ДДХ г. Кирова» 22.12.2017 от имени и в интересах муниципального образования «заключило муниципальный контракт № Ф.2017.566761 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» с ООО «ККХ». В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту дорога (старая дамба) от ул. Огородной до ул. Проезжая (дамба) вошла в перечень объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» в 2018 году. Поскольку автомобильная дорога ул. Пермская (от ул. Береговая до ул. Проезжая) находится на территории муниципального образования «Город Киров», обязанность по содержанию, ремонту указанной дороги возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

Представитель третьего лица ООО «ККХ» ФИО4 в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДДХ г. Кирова», поскольку на него в соответствии с заключенным муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию, ремонту указанной дороги ул. Пермская (от ул. Береговая до ул. Проезжая).

Ответчик АО "Гордормостстрой" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Уполномоченным лицом по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, в данном случае, является МКУ «ДДХ г. Кирова», которое заключает с различными подрядчиками договоры. Согласно заключенным контрактам подрядчики осуществляет ремонт улично-дорожной сети в соответствии с заданием заказчика с указанием конкретных участков работ. Ненадлежащее исполнение МКУ «ДДХ г. Кирова» обязанности по организации дорожной деятельности, обеспечивающей сохранность улично-дорожной сети в городе Кирове повлекло спорные убытки, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «ДДХ г. Кирова». АО "Гордормостстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МКУ «ДДХ г. Кирова» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что МКУ «ДДХ г. Кирова» осуществляет организацию мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа. Согласно приложению к постановлению администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, ул. Пермская передана в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова», протяженностью 0,33 кв.м. Участок, на котором произошло ДТП, не входит в участок, переданный в оперативное управление. Считают, себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Киров». Считают также, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность при движении, невнимательность при управлении транспортным средством, произошел выбор скоростного режима, не обеспечивающего постоянный контроль, не приняты меры к объезду дорожной выбоины. В действиях водителя имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, является завышенным и не отвечает принципам разумности, справедливости и сложности дела. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 21.01.2018 в 08:55 в районе дома № 37 по ул. Пермской города Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управляя автомобилем, двигался по ул. Пермской со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Проезжей со скоростью 60 км/ч. В районе дома № 37 по ул. Пермской совершил наезд на выбоину в проезжей части. Объехать выбоину не мог, поскольку во встречном направлении по встречной полосе двигался автомобиль.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>, повреждены диск и покрышка переднего левого колеса, защита переднего левого крыла, передняя подвеска, образовалась течь технической жидкости. Яма на проезжей части размером длина 4,0 х 2,0 м.х 0,2 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Актом № 95 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2018, составленным инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области зафиксировано наличие следующих недостатков в содержании дороги на участке по ул. Пермской в районе д. 37 г. Кирова: выбоина на проезжей части размером 4,0м х 2,0 м х 0,2 м.

Таким образом, размер выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин дорожного полотна, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией муниципального образования «Город Киров» на основании постановления № 1095-П от 19.04.2011 в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Согласно Уставу МКУ «ДДХ г. Кирова», целями и задачами учреждения являются, в том числе обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дородной сети, ежедневная подготовка информации о проводимых работах на дорогах. Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4.8 Устава).

Согласно постановлению администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, в перечень объектов дорожного хозяйства переданных в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» входит автомобильная дорога местного значения по ул. Пермская.

22.12.2017 между МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «Кировское коммунальное хозяйство» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.566761 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» согласно техническому заданию.

Приложением № 2 к муниципальному контракту определен перечень объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования, в отношении которых исполнитель оказывает услуги по содержанию. В данном перечне под № 364 числить дорога (старая дамба) от ул. Огородной до ул. Проезжей (дамба) с асфальтовым покрытием, на участке которой произошло ДТП.

Как следует из приложения № 1 к муниципальному контракту, в перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» на 2018 год в отношении автомобильных дорог входит очистка, уборка дорожных покрытий и тому подобные мероприятия. Производство работ по ремонту улично-дорожной сети контрактом не предусмотрено, за исключением профилирования (грейдирования) грунтовых дорог, к числу которых автомобильная дорога, где произошло ДТП, не относится.

Исходя из целей создания и полномочий МКУ «ДДХ г. Кирова», при наличии муниципального контракта определяющего объем оказываемых услуг, суд находит несостоятельным довод ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» о том, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана в оперативное управление учреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 21.01.2018, между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и какой-либо подрядной организацией на ремонт автомобильных дорог местного значения муниципальный контракт не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», поскольку, именно на это учреждение была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП А. А.А. № 348 от 23.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSАNG УОNG КУRОN, <данные изъяты>, составляет 77774 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данной экспертизы, результаты которой ответчиками не оспорены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 23.05.2018 подтверждается оплата истцом расходов по проведению экспертизы на сумму 8000 руб.

На основании приведенных положений с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77774 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП, в форме грубой неосторожности, суд находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов по факту ДТП, водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью для населенного пункта – 60% км/ч.

Наличие предупреждающих дорожных знаков, распространяющих свое действие на место ДТП, которыми ФИО1 должен был руководствоваться при движении, материалами дела не подтверждается.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что выбранная водителем ФИО1 скорость движения транспортного средства являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.

Нормами Правил дорожного движения Российской Федерации не предусматривается обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к объезду препятствия.

При таком положении оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материального ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 533 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, как разумные и справедливые.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77774 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2533 руб.

В удовлетворении иска к АО «Гордормостстрой», администрации муниципального образования «Город Киров» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года