Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

При секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, ООО НПП «Биотум», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» о признании незаконным и отмене выданного ООО НПП Биотум разрешения на строительство; признании не соответствующими действующему законодательству экспертные заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, признании самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные до получения разрешения на строительство, а именно резервуары для хранения битума по 3000 куб. м. каждый и трансформаторная подстанция,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, ООО НПП «Биотум», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» о признании незаконным и отмене выданного ООО НПП Биотум разрешения на строительство, признании не соответствующими действующим санитарным правилам и нормам экспертные заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, признании самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные до получения разрешения на строительство, а именно резервуары для хранения битума и трансформаторную подстанцию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. застройщику ООО «Научно-производственное предприятие БИОТУМ" Управлением капитального строительства администрации города Владимира выдано разрешение на строительство ### объекта капитального строительства «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума», по адресу: <...>, <...>. Выданное решение на строительство дает право застройщику начать на указанном земельном участке работы по строительству (реконструкции) Объекта строительства. Земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> отнесен к территориальной зоне П-1, предназначенной для размещения производственных объектов 1-2 класса санитарной опасности и принадлежит застройщику на праве собственности. Использование земельного участка с кадастровым номером ### для размещения объекта строительства нарушает права и законные интересы истцов, как собственников земельных участков, расположенных в непосредственной близости от указанного земельного участка, а именно право на благоприятную окружающую среду, а также приводит к невозможности использования принадлежащих им участков по своему назначению. Экспертным заключением ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ФИО1, объект строительства отнесен к 3-му классу санитарной опасности. Строительство административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума нарушает права и законные интересы истцов. Определенная расчетным методом ширина санитарно-защитной зоны объекта строительства в ### метров по сторонам света не сможет выполнять защитные функции и уменьшить негативное воздействие объекта на окружающую среду (почву, воду и воздух) до допустимых уровней воздействия, т.к. она не соответствует требованиям технических регламентов к организации санитарно-защитных зоны (Раздел 8 и 14 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений). Взрывопожароопасное строящееся производство создает угрозу повреждения в случае аварии высоковольтных линий электропередач (<данные изъяты>), расположенных в непосредственной близости от принадлежащих истцам земельных участков. От подстанции <данные изъяты> осуществляется электроснабжение домов, принадлежащих истцам. Создана угроза жизни, здоровью и имуществу истцов, поскольку при строительстве объекта строительства допущены нарушения технических регламентов. Возведение производственных объектов было начато до получения разрешения на строительство и велось без осуществления обязательного государственного надзора за строительством. В результате безопасность возведенных объектов недвижимости не подтверждена. При решении вопроса о размещении объекта строительства на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих истцам, было нарушено право истцов на их участие в публичных слушаниях по данному решению. Право на благоприятную окружающую среду истцов нарушается уже сейчас, т.к. монтажные работы сопровождаются шумом, превышающим его допустимый уровень на территории жилой застройки; начинается заболачивание территории в непосредственной близости от принадлежащих истцам земельных участков, являющееся последствием регулярного сброса вод с территории промплощадки на рельеф местности. Истцами получено заключение ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятия, выпускающие ПБВ, битумные мастики и битумные эмульсии относятся к нефтехимической отрасли. Заключением <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ. предприятия, выпускающие ПБВ, битумные мастики и битумные эмульсии отнесены на стык нефтехимической и нефтеперерабатывающей отрасли. Размещение предприятий нефтехимической отрасли Правилами землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, допускается только в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка в территориальной зоне П-1 «Производственное предприятие 1-2 класса санитарной опасности». Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка у ООО «НПП Биотум» нет. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ### «Производственное предприятие 3-5 класса санитарной опасности». Класс санитарной опасности объекта строительства установлен в экспертном заключении ### неверно и фактический класс санитарной опасности объекта строительства - первый. Следовательно, объект строительства не может быть размещен на земельном участке, видом разрешенного использования «Производственное предприятие 3-го класса санитарной опасности», указанным в предоставленном для выдачи разрешения на строительство данного объекта строительства ГПЗУ. Предоставленный для получения разрешения на строительство градостроительный план земельного участка не соответствует действительности, не содержит сведений об охранных зонах ЛЭП и наружного газопровода, расположенных вблизи от границ земельного участка. Проектная документация объекта строительства должна была быть направлена застройщиком на обязательную государственную экспертизу. Выводы эксперта в экспертном заключении ### ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» основываются на недостоверных сведениях о градостроительной ситуации вокруг места размещения объекта строительства; о применении фильтров, обеспечивающих 90% эффективность очистки выбросов; о фоновом шуме в месте размещения предприятия. Минимальное расстояние от границы промплощадки до границы населенного пункта (селитебной территории) составляет 9,11 метров, расстояние до жилой зоны составляет 20,95м. Однако согласно сведениям экспертного заключения ширина СЗЗ в том же месте составляет 27 метров. Следовательно, санитарно-защитная зона объекта строительства включает часть территории населенного пункта, что является нарушением технического регламента. При размещении Объекта строительства допущены нарушения технических регламентов, а также регламенты СНИП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях по иску основаниям. Дополнительно уточнила, что просят признать обжалуемые экспертные заключения не соответствующими не только санитарным правилам и нормам, но и регламенту процедуры проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложенных ФИО5, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложенных ФИО5, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации города Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилось ООО «Научно-производственное предприятие БИОТУМ» с заявлением о выдаче разрешения на строительство по объекту «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума», расположенного по адресу: <...>, с приложением всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ###; проектной документации на объект «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума», подготовленной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями к составу разделов проектной документации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Данная проектная документация подготовлена ООО <данные изъяты>», имеющим допуск к данным работам, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ###. В проектной документации имеется гарантийная запись главного архитектора проекта о том, что проектная документация выполнена в соответствии с нормами, правилами, техническими регламентами, стандартами, действующими на территории Российской Федерации, техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного строительного надзора (контроля). Технические решения, принятые в проектной документации, предусматривают мероприятия, которые обеспечивают взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, а также безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, охрану природной окружающей среды, экологическую безопасность при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Также, во исполнение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком были представлены: положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### (корректировка) выданные ООО «<данные изъяты>», и свидетельство об аккредитации на право проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № ###. В соответствии с представленным положительным заключением проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума», расположенного по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи. Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден градостроительный план № ### земельного участка по местоположению: <...>. В соответствии с ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером ### находится в зоне П-1 «Зона размещения производственных объектов 1-2 класса санитарной опасности». Производственное предприятие является основным видом разрешенного использования земельного участка. Представленная ООО «Научно-производственное предприятие БИОТУМ» проектная документация соответствует требованиям ГПЗУ. Управление капитального строительства, в соответствии с частью 11 ст. 51 ГрК РФ проведя проверку наличия документов и их соответствие требованном ГПЗУ, ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Научно-производственное предприятие БИОТУМ» разрешение на строительство «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума». Таким образом, при выдаче оспариваемого разрешения на строительство управлением были соблюдены все требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель ответчика ООО НПП «Биотум» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истцы, ссылаясь на то, что использование ООО «НПП БИОТУМ» земельного участка нарушает их право на благоприятную окружающую среду, не указывают, в чем конкретно выражается такое нарушение и доказательств в обоснование своих доводов не представляют. Утверждения истцов о возможном нарушении их прав носят абстрактный характер и основаны на предположениях, без достаточной степени вероятности. Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личного неимущественного права на экологическую безопасность и благоприятную окружающую среду, а также не доказан факт наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем, ООО «НПП БИОТУМ» полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП БИОТУМ» получено разрешение на строительство ### административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума по адресу: <...>. Проектная документация, послужившая основанием для выдачи вышеуказанного разрешения на строительство, прошла негосударственную экспертизу в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### (корректировки от ДД.ММ.ГГГГ ###, ДД.ММ.ГГГГ ###). Проектная документации соответствует градостроительному плану земельного участка ###, утвержденному постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в том числе и в части соблюдения разрешенного использования земельного участка. Истцы утверждают, что нарушены их права на участие в решении вопроса о размещении предприятия, а именно в публичных слушаниях по данному вопросу. Однако действующим законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний при выдаче разрешений на строительство. Согласно п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (ССЗ) промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно, расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух; установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений. В настоящее время ССЗ ООО «НПП БИОТУМ» является расчетной. Окончательная ССЗ будет установлена на основании измерений и наблюдений уполномоченных органов по факту ввода предприятия в эксплуатацию и осуществления производственной деятельности. Проект обоснования расчетного размера ССЗ для проектируемого административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным государственным санитарным врачом Владимирской области. Выданное в пользу третьего лица (ООО «НПП БИОТУМ») санитарно-эпидемиологическое заключение не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку является лишь промежуточным этапом к установлению окончательной санитарно-защитной зоны, а также выполнен для Завода. В пределах расчетной ССЗ жилые дома и санитарно-дачная застройка не располагаются. Кроме того, сами по себе экспертные заключения не имеют властного характера, не устанавливают и не прекращают права и обязанности истцов, и представляют собой лишь установление фактов и обстоятельств, которые имеют место. ООО «НПП БИОТУМ» полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемые экспертные заключения по своей сути являются экспертизой обоснованности расчетов, не являются ненормативным актом. По существу заявленных требований истцы оспаривают не сами экспертные заключения, а размер расчетной (ориентировочной) ССЗ. Однако выводы истцов являются ошибочными и основанными на неверном толковании санитарно-эпидемиологического законодательства. Исходя из буквального толкования требования о признании самовольными постройками резервуаров для хранения битума и трансформаторной подстанции, истцы основывают их на отсутствии у ООО «НПП БИОТУМ» на момент начала строительных работ по их возведению разрешения на строительство. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПП БИОТУМ» получено разрешение на строительство, в том числе на строительство резервуаров для хранения битума и трансформаторную подстанцию, что исключает возможность признания строений самовольными постройками. Довод истцов о нарушении технических регламентов является преждевременным, так как соответствие техническим регламентам может быть установлено только в отношении построенного объекта при его вводе в эксплуатацию. Резервуары и трансформаторная подстанция в настоящее время находятся в стадии строительства. Утверждение истцов о том, что возведенные до получения на строительство объекты создают угрозу их здоровью и имуществу необоснованно. Доводы о нарушении прав истцов на благоприятную окружающую среду в настоящее время, выразившиеся в превышении уровня шума при проведении монтажных работ, заболачивании территории в результате регулярного сброса сточных вод ООО «НПП БИОТУМ» носят предположительный характер и не имеют обоснования.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2.) и устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Главой VII данных санитарных правил предусмотрено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м;

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В соответствии с п. 4.3 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (п. 4.4).

Порядок, сроки выдачи разрешения на строительство, а также перечень органов, наделенных полномочиями на выдачу разрешения на строительство, предусмотрены ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Перечень документов, которые необходимо предоставить в орган местного самоуправления при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приведен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением администрации города Владимира ### утвержден градостроительный план земельного участка № ### с кадастровым номером ### по адресу: <...> (т.2, л.д.182-190), принадлежащего ООО «Битумная компания» на праве собственности (т.1, л.д.164).

В состав градостроительного плана включены, в том числе: экспликация участков допустимого размещения объектов и капитальных зданий и сооружений, чертеж градостроительного плана земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка; основные виды разрешенного использования земельного участка: объекты рекреационного назначения; условно разрешенные виды использования земельного участка; назначение объекта капитального строительства – производственное предприятие 3 класса санитарной опасности. Земельный участок относится к территориальной зоне (П-1- зона размещения производственных объектов 1-2 класса санитарной опасности).

Согласно кадастровой выписке земельный участок, принадлежащий ООО «НПП Биотум» имеет разрешенное использование: производственное предприятие III-IV класса санитарной опасности (т.3, л.д.207-238).

По заявке ООО "НПП Биотум» разработан проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, согласно которому предприятие отнесено к 3 классу санитарной опасности (т.4, л.д.54-250, т.5, л.д.1-127).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" выданы экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ### (т.2, л.д.220-237), от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.3, л.д.1-19) по проекту санитарно-защитной зоны.

На основании указанных заключений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны «Административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума» санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т.2, л.д.218-219).

Кроме того, по заказу ООО «НПП Биотум» ФГБУ «<данные изъяты>» проведена научно-исследовательская работа по установлению зоны приемлемого риска здоровью населения, находящегося под воздействием выбросов ООО НПП Биотум в атмосферный воздух.

Согласно отчету ФГБУ «<данные изъяты>» результаты работы подтвердили достаточность и надежность размера расчетной СЗЗ проектируемого объекта ООО НПП Биотум (т.3, л.д.20-122).

Таким образом, применительно к объекту строительства - «Административно-производственный комплекс завод по производству строительных материалов на основе битума» установлена расчетная санитарно-защитная зона.

В соответствии с п.3.18 Положения об управлении капитального строительства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 139, управление осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "НПП Биотум» обратилось за выдачей разрешения на строительство в Управление капитального строительства администрации г. Владимира, в настоящее время реорганизованное в Управление архитектуры и строительства в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N ### (т.1, л.д.165-166).

К заявлению был с приложен весь пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ###; проектной документации на объект «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума», подготовленной ООО «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями к составу разделов проектной документации, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Также во исполнение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком были представлены: положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.2, л.д.1-172), положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (корректировка), положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### (корректировка), выданные ООО «Региональное <данные изъяты>» (т.1, л.д.167-195).

Проектная документация на строящийся объект капитального строительства разработана ООО "<данные изъяты>" в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, в проектной документации дана оценка на соответствие техническим и градостроительным регламентам, нормативным документам и результатам инженерных изысканий, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы, составленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению технические решения, принятые в проектной документации, предусматривают мероприятия, которые обеспечивают взрывную, взрывопожарную и пожарную безопасность объекта, а также безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, охрану природной окружающей среды, экологическую безопасность при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Параметры объекта капитального строительства соответствуют предельным размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Также проектная документация соответствует градостроительному плану земельного участка ###, утвержденному постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, в том числе и в части соблюдения разрешенного использования земельного участка

Полномочий ставить под сомнение выводы экспертной организации, которая имеет свидетельство об аккредитации у ответчика в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПП Биотум» выдано разрешение ### на строительство объекта капитального строительства «Административно-производственный комплекс завода по производству строительных материалов на основе битума», по адресу: <...> (т.1л.д.59-60).

При выдаче оспариваемого разрешения на строительство Управлением капитального строительства администрации г. Владимира были соблюдены все требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд не принимает доводы истцов о несоответствии градостроительного плана земельного участка действительности, ввиду отсутствия в нем информации об охранных зонах ЛЭП и наружного газопровода, расположенных вблизи от границ земельного участка, поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: <...> утвержден полномочным органом, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истцов о сложной геологической ситуации в месте размещения строительства (зона возможного проявления карста) и нарушении ответчиком ООО НПП Биотум требований законодательства ввиду не проведения инженерных изысканий до разработки проектной документации в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что инженерные изыскания для разработки проектной документации проведены, на результаты изысканий получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО <данные изъяты>» (т.3, л.д.193-206).

Доводы истцов о том, что проектная документация по объекту строительства подлежала государственной экспертизе проектной документации суд полагает необоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с названной статьей проектная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленные в отношении спорного объекта капитального строительства, не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене выданного ООО НПП Биотум разрешения на строительство ### административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

По смыслу ст. 1056 ГК РФ истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с тем, что подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы ссылаются на факт нарушения ответчиками права на благоприятную окружающую среду, поскольку их земельные участки находится в пределах санитарно-защитной зоны ООО "НПП Биотум». При этом доказательств тому не предоставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих превышение на границе жилой застройки ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ, шума, других негативных воздействий.

Учитывая, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух, довод истцов о нарушении ответчиками права на благоприятную окружающую среду является необоснованным.

Представленные истцами протоколы измерения уровня шума (т.3, л.д.139-140) указанных выводов не опровергают, в протоколах отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от промплощадки ООО «НПП Биотум» обнаружено недопустимое превышение уровня шума.

Доводы истцов, со ссылкой на заключение кадастрового инженера (т.1, л.д.30-32), о том, что санитарно-защитная зона объекта строительства включает часть территории населенного пункта не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74) не допускается размещать в санитарно-защитной зоне жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Согласно ч.2 ст.83 Земельного Кодекса РФ, границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Вышеназванным заключением кадастрового инженера установлено расстояние от границ населенного пункта деревня <данные изъяты> до границы земельного участка, принадлежащего ООО «НПП Биотум».

При этом суд отмечает, что понятия «граница населенного пункта» и «граница жилой застройки» не тождественны.

Довод истцов о том, что размеры СЗЗ могут быть установлены исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача, поскольку объект строительства отнесен к первому классу санитарной опасности, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Как видно из материалов дела, объект строительства отнесен к 3 классу опасности, в связи с чем, вышеназванные доводы истцов являются необоснованными.

Представленные истцами в материалы письмо <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ### за подписью проректора по научной работе ФИО2 и письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### за подписью проректора по научной деятельности ФИО3 (т.1, л.д.26,27) не опровергают указанных выводов, поскольку содержат частное мнение научных специалистов. При этом доказательств, подтверждающих соответствующую квалификацию и полномочия по даче заключений в области санитарно-эпидемиологического законодательства, суду не представлено.

Обжалуемые истцами экспертные заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны предприятия не могут повлечь никаких правовых последствий для истцов, поскольку лишь устанавливают соответствие либо не соответствие разработанного проекта санитарным требованиям.

Кроме того, обжалуемые экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» не содержат властно-распорядительных предписаний и не возлагают на истцов каких-либо обязанностей, не порождают для них правовых последствий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые экспертные заключения не являются основанием для возникновения правовых последствий для истцов и возложения на них каких-либо ограничений, а, следовательно, не нарушают их прав и законных интересов.

Истцы, инициируя рассмотрение настоящего дела, ссылались на то, что оспариваемые экспертные заключения нарушают их право на благоприятную окружающую среду, поскольку являются обязательным условием для строительства административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума, который в процессе эксплуатации будет производить выбросы вредных веществ в атмосферу.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность доказать нарушение своих прав. Между тем при рассмотрении дела таких доказательств заявителями не представлено.

Как следует из материалов дела, по существу доводы истцов сводятся к несогласию со строительством указанного завода по производству строительных материалов на основе битума.

Между тем, оспариваемые экспертные заключения лишь входят в перечень документов, необходимых для начала осуществления строительства, в том числе получения необходимых для этого разрешений и сами по себе прав истцов на благоприятную среду обитания нарушать не могут.

Доводы истцов сводятся к несогласию с местом размещения завода по производству строительных материалов на основе битума, тогда как исковые требования направлены на оспаривание экспертных заключений и разрешения на строительство.

Ссылаясь на письмо руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.5, л.д.157) истцы считают, что его содержание подтверждает обоснованность их доводов.

Из содержания указанного письма следует, что в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» направлено письмо о проведении повторной санитарно-гигиенической экспертизы проекта расчетной СЗЗ, при этом не указано какие недостатки выявлены.

При этом обстоятельства, на которые указано в данном письме не могут быть признаны надлежащими доказательствами по данному делу, поскольку письмо не содержит достоверных данных о незаконности и необоснованности произведенных расчетов и обоснования их несоответствия и не свидетельствуют о нарушении прав истцов.

Доводы истцов о нахождении земельного участка, принадлежащего ООО «НПП Биотум», в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения опровергаются письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ### (т.5, л.д.156), письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. №### (т.5, л.д.160).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действующему законодательству, недействительными экспертных заключений ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований истцов о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные до получения разрешения на строительство, а именно резервуары для хранения битума по 3000 куб. м. каждый и трансформаторная подстанция суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на спорные объекты, возведенные до получения разрешения на строительство, выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, является собственностью ООО «НПП Биотум», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническое состояние объектов опасности для граждан не представляет (т.2, л.д.194-215).

Указанное также не опровергается выводами представленного истцами заключения ООО «<данные изъяты>». (т.5, л.д.161-191).

Ссылка истцов на факт привлечения ответчика к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения не может повлечь признание возведенных объектов до получения разрешения на строительство самовольными, так как является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что нарушение прав истцов имеет место после привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании самовольными постройками не имеется.

Доводы истцов, показания свидетеля ФИО9 о заболачивании территории в непосредственной близости от принадлежащих истцам земельных участков, являющегося последствием регулярного сброса вод с территории промплощадки на рельеф местности объективно ничем не подтверждены.

Согласно представленным ООО «НПП Биотум» в материалы дела актам проверок при строительстве объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. нарушений при строительстве административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума», по адресу: <...>, <...> не выявлено (т.2, л.д.216-217).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также опровергаются представленными ответчиками доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, ООО НПП «Биотум», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» о признании незаконным и отмене выданного ООО НПП Биотум разрешения на строительство ### административно-производственного комплекса завода по производству строительных материалов на основе битума от ДД.ММ.ГГГГ.; признании не соответствующими действующему законодательству экспертные заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, признании самовольными постройками объекты капитального строительства, возведенные до получения разрешения на строительство, а именно резервуары для хранения битума по 3000 куб. м. каждый и трансформаторная подстанция – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение в мотивированной форме изготовлено и подписано 25.09.2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк