Решение № 2-1911/2020 2-1911/2020~М-1923/2020 М-1923/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1911/2020

Дело №

91RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-119031/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку. Кроме того, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного в случае позднего поступления заявления и рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-110-31/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 296,53 руб. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истцом в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстах». От представителя ФИО5 - ФИО6 - поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Финансовым уполномоченным на запрос суда представлены материалы, послужившие основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения, в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, письменные пояснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующем выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-119031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме размере 102 296,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA 219470 KALINA, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2007 (далее – Транспортное средство).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО7) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Заявителя по доверенности ООО «ПРАВОВЕД» (далее – Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 734 рубля 00 копеек, что установлено Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Решение суда).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 55 249 рублей 50 копеек, штраф в размере 27 624 рубля 75 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 624 рубля 75 копеек, финансовая санкция в размере 11 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – Апелляционное определение) Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя финансовой санкции отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано. Апелляционным определением изменена общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя и определена в размере 110 499 рублей 00 копеек.

Таким образом, Решением суда с учетом Апелляционного определения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 55 249 рублей 50 копеек, штраф в размере 27 624 рубля 75 копеек, неустойка в размере 27 624 рубля 75 копеек, а всего 110 499 рублей 00 копеек.

09.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда с учетомАпелляционного определения в полном объеме, что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 499 рублей 00 копеек.

25.05.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 338 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 882 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал:

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам, выплата страхового возмещения в размере 125 734 рубля 00 копеек осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 55 249 рублей 50 копеек, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя Решением суда, осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 544 календарных дня.

Решением суда с учетом Апелляционного определения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 624 рубля 75 копеек.

Соответственно, в рамках рассмотрения Обращения требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 календарных дня), составляет 128 178 рублей 84 копейки (1 % от 55 249 рублей 50 копеек ? 232 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 882 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в размере 25 882 рубля 31 копейка, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению удовлетворению в размере 102 296 рублей 53 копейки (128 178 рублей 84 копейки – 25 882 рубля 31 копейка).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст, 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит Определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему истцом, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что потерпевший не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период, что может свидетельствовать об искусственном разделении исковых требований и недобросовестности поведения с его стороны.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу потерпевшего неустойку в размере 25 882,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя. А поэтому требования истца об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки в большем размере, чем выплачено страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными.

В то же время учитывая специфику спорных взаимоотношений и что ФИО2 не является процессуальным истцом по данному делу, которому может быть отказано в требованиях, суд считает необходимым постановить, что принятое финансовым уполномоченным решение № У-20-119031/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 296,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

Относительно заявленного ходатайства ПАО СК «Роснгосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления суд приходит к выводу, что строк заявителем пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-119031/5010-003 о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102 296 (сто две тысячи двести девяносто шесть) рублей 53 копейки признать не подлежащим исполнению.

В остальной части в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>