Приговор № 1-84/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

подсудимой ФИО9,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимой:

23.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.10.2016 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка с отбыванием наказания, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, отбытого срока исправительных работ не имеет,

содержащейся под стражей с 27.07.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

01.10.2016 года, в дневное время, ФИО10, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ФИО12 №4 в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о наличии ягоды клюква, находящихся в двух мешках объемом по 50 литров, принадлежащих Потерпевший №1, распложенных в ограде ее дома по <адрес>, в котором она с согласия потерпевшей временно проживала, решила совершить их тайное хищение. Непосредственно после возникновения преступного умысла ФИО10, через сломанный забор огорода между домами № и №а по <адрес>, прошла в ограду <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, тайно похитила 14 литров ягоды клюква стоимостью 140 рублей за один литр, общей стоимостью 1960 рублей, находящихся в полимерном ведре и тряпичном мешке, не представляющих ценности для потерпевшей, которые отнесла в ограду <адрес> этого, ФИО10, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение ягод, прошла в ограду <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, преследуя корыстные намерения, тайно похитила 22 литра ягод клюква, стоимостью 140 рублей за один литр, общей стоимостью 3080 рублей, находящихся в полимерном мешке, не представляющего ценности для потерпевшей. С похищенными ягодами ФИО10 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

Подсудимая ФИО9 виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО9, данные ею на предварительном следствии с участием защитника.

Так, ФИО9 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой поясняла, что потерпевшая Потерпевший №1 ее знакомая. С июля 2016 года она совместно со своим сожителем ФИО1 проживала у Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, так как им негде было жить. 25.09.2016 года она, Потерпевший №1 и их знакомый ФИО12 №2 уехали на болото за клюквой. За 4 дня она набрала 12 литров ягод, а ФИО12 №2 и Потерпевший №1 намного больше. 30.09.2016 года они вернулись домой. В этот же день она продала свои ягоды у магазина «Сотка» за 1 200 рублей. На вырученные деньги купила продукты и спиртное. В этот же день у Потерпевший №1 должна была приехать тетя, в связи с чем она ушла в гости к ФИО12 №4 01.10.2016 г., в дневное время, Потерпевший №1 также находилась в гостях у ФИО12 №4, Потерпевший №1 позвонил ФИО12 №2, который попросил набрать два ведра ягод на продажу. Потерпевший №1 попросила её сходить и принести два ведра с клюквой. Она согласилась, после чего пришла в дом к последней и сказала ее мужу ФИО2, чтобы он по просьбе Потерпевший №1 дал ей два ведра ягод. ФИО2 взял два ведра и насыпал из двух мешков в ведра клюкву. Именно в тот момент она увидела, что в ограде дома Потерпевший №1, под навесом находилось два белых полимерных мешка (50 кг.) с клюквой. Она взяла ведра и пошла в дом к ФИО12 №4 Через некоторое время приехал ФИО12 №2 и забрал два ведра с ягодами. Около 14:00 часов к ФИО3 зашла Потерпевший №1 и сказала, что она с ФИО12 №2 поехали снова в лес по ягоды. Она продолжила с ФИО12 №4 распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, а денежных средств не было, она решила похитить из ограды Потерпевший №1 клюкву. Она пошла одна, через сломанный забор между огородами ФИО12 №4 и Потерпевший №1 прошла в ограду последней, достоверно зная, где находятся мешки с ягодами. Под навесом она увидела два мешка с клюквой. Она не знала, какое количество ягод в мешках. Рядом с мешками она увидела пластмассовое ведро, в которое решила пересыпать ягоды из одного мешка. Один из мешков был точно белого цвета, как из-под сахара. Она из этого мешка насыпала одно ведро, а второй мешок, в котором было меньше ягод, решила унести в первый раз вместе с ведром. Она хотела унести одно ведро и мешок с ягодами, оставить их в ограде у ФИО12 №4, после чего сразу же вернуться за вторым мешком, что она и сделала. Уходила и приходила в ограду дома Потерпевший №1 все время через сломанный забор огородов. Далее она решила часть ягод продать, а часть оставить в ограде дома ФИО12 №4. После этого она вызвала такси и поехала к магазину «Сотый», где эти ягоды продала неизвестной женщине за 1 200 рублей, на вырученные деньги купила спиртное. Где она находилась далее, не помнит. 02.10.2016 г. утром она приехала в гости к ФИО12 №3, с которой стали распивать спиртное. Вспомнив, что в ограде дома ФИО12 №4 остался мешок с ягодами, который похитила, она позвонила ФИО12 №4 и попросилась к ней в гости, последняя не возражала. С ФИО12 №3 она приехала к ФИО12 №4, где стали распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, она решила продать похищенную ею у Потерпевший №1 клюкву. Она из мешка высыпала в ведро ягоды, при этом в мешке оставались еще ягоды. Тут же она пересыпала ягоды обратно в мешок и попросила ФИО11 помочь ей донести мешок до такси, которое она заранее вызвала. ФИО12 №3 не знала, что ягоды были похищены, так как она ей сказала, что ягоды принадлежат ей. Далее она с ФИО12 №3 села в такси и поехала к магазину «Сотый», где продала эти ягоды за 1 200 рублей. На полученные деньги она также купила спиртное и продукты питания. После этого она у Потерпевший №1 не проживала. Через некоторое время она была в гостях у ФИО12 №4, где встретила Потерпевший №1, которая требовала за похищенные ягоды 12 000 рублей, после чего ударила ее по лицу. Она вызвала участкового полиции, но заявление писать отказалась. Тут же с Потерпевший №1 она договорилась, что за похищенные ягоды до 29.10.2016 г. вернет ей 5 000 рублей, о чем написала расписку. Денежные средства Потерпевший №1 она не вернула, т.к. не было денег (л.д. 83-87).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО9 подтвердила указанные показания, вину признала полностью, раскаявшись в содеянном (л.д. 127-128).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления были изложены ФИО9 в ее явке с повинной (л.д. 21).

Кроме полного признания подсудимой ФИО9 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе производства предварительного расследования показала, что она проживает по <адрес> совместно с супругом ФИО12 №1 и двумя малолетними дочерьми. С июля 2016 года, у нее в доме стали проживать ФИО9 со своим сожителем ФИО1, так как им негде было жить. ФИО9 нигде не работала, жила на её обеспечении, но помогала ей по хозяйству. В конце сентября 2016 года ФИО9 позвонила своему знакомому ФИО12 №2, который предложил им съездить на болото за клюквой. Они согласились. В конце сентября 2016 года, она с ФИО12 №2 поехала на болото. ФИО9 оставалась дома, приехала к ним только на следующий день. Находились они в лесу примерно 3-4 дня. За это время она с ФИО12 №2 набрала около 80 литров, а ФИО13 набрала 12 литров. Когда они вернулись из леса в г. Алапаевск, то ФИО9 сразу свою ягоду продала за 110 рублей за литр, на вырученные деньги купила продукты питания и спиртное. В этот же день ФИО12 №2 очистил ягоды от мусора, и высыпал их в два больших (50 кг.) полимерных мешка из-под сахара. В одном мешке находились ягоды ФИО12 №2 – 40 литров, во втором мешке находились её ягоды – 42 литра. Так же в тряпичном коричневом мешке осталось 3-4 литра неочищенных ягод. Она знает, что было именно такое количество ягод, так как ФИО12 №2 измерял их литровой банкой. 01.10.2016 года к ней в гости должна была приехать тетя ФИО4, поэтому она попросила ФИО9 в не трезвом виде дома не появляться. ФИО9 была у соседки ФИО12 №4 ФИО12 №2 в тот день продал все свои ягоды. В первой половине дня – 20 литров ягод, и остальное после обеда, которые он просил её подготовить на продажу. Она попросила набрать ягоды своего супруга ФИО12 №1, которому пошла помогать ФИО13. Из своих ягод она 10 литров отдала тёте мужа, за которые та перевела ей 1 500 рублей. Свои оставшиеся ягоды, то есть 32 литра в белом мешке и 3-4 литра в тряпичном мешке она положила под навес своей ограды. ФИО13 знала, где находились мешки с ягодами. Она хотела еще раз съездить с ФИО12 №2 в лес по ягоды. Примерно в 14:00 часов этого же дня она с ФИО12 №2 на автомобиле уехала в лес по ягоды. ФИО9 находилась у ФИО12 №4 и распивала спиртное. 02.10.2016 года, от своего супруга ей стало известно, что в ограде их дома пропали все ягоды с клюквой. Так же муж ей пояснил, что видел, как ФИО9 совместно с ФИО12 №3 выходили из соседнего дома, при этом у них был мешок с ягодами. Супруг снял это на видео сотового телефона. После случившегося ФИО9 у них больше не появлялась. 19.10.2016 года она встретила ФИО9 в доме у соседей, при разговоре ФИО9 сообщила, что взяла у неё два мешка с клюквой, и продала их. Данные ягоды она оценила в 5 040 рублей. По цене 140 рублей за 1 литр. ФИО9 не хотела возвращать ей деньги за похищенную клюкву, в связи с чем, она не сдержавшись, ударила ее по лицу и последняя вызвала участкового полиции. При полиции ФИО9 написала ей расписку, о том, что до 29.10.2016 года обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ущерб в сумме 5040 рублей является для неё значительным, так как она и ее муж, нигде не работают, при этом ее муж находится на дорогостоящем лечении и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 36-38, 78-79).

ФИО12 ФИО12 №1 дал на следствии показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО12 №2, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что в конце сентябре 2016 года он, ФИО9 и ее знакомая Потерпевший №1 ездили на болото за клюквой. В лесу они находились примерно 4 дня. За это время он совместно с Потерпевший №1 набрал около 90 литров, а ФИО13 набрала 12 литров. 30.09.2016 года они все вместе приехали в г. Алапаевск. В этот же день ФИО9 продала свою ягоду. На вырученные деньги ФИО9 приобрела продукты питания и спиртное. Он свои и Потерпевший №1 ягоды очистил от мусора, измерил их количество, литровой банкой, получилось 82 литра. С Потерпевший №1 они распределили, что 40 литров – его, а 42 литра – её. Свои и Потерпевший №1 ягоды он высыпал в два больших (50 кг.) полимерных мешка из-под сахара. Так же в тряпичном коричневом мешке (50 кг.) оставалось 3-4 литра неочищенных ягод. Все ягоды он положил под навес в ограду дома у Потерпевший №1 ФИО9 видела, куда он положили мешки с ягодами. Ему известно, что Потерпевший №1 из своих ягод 10 литров отдала своей родственнице. После у Потерпевший №1 осталось 32 литра ягод. 01.10.2016 года, он продал 20 литров ягод. Когда он продавал ягоды, то его попросили продать еще два ведра ягоды, но у него с собой больше не было. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил ее подготовить к продаже два 10 - литровых ведра ягод. Затем он приехал на <адрес>, забрал два ведра ягод и продал их у магазина «Сотый». Далее во второй половине дня, около 14:00 часов он с Потерпевший №1 уехали в лес по ягоды, в это время ФИО9 была в доме у ФИО12 №4 и распивала спиртное. 02.10.2016 года, Потерпевший №1 от своего мужа стало известно, что оставленные под навесом в ограде её дома ягоды, пропали. При этом муж пояснил, что видел, как ФИО13 с ФИО12 №3 из ограды соседнего дома, несли мешок с клюквой и снял это все на видео. Через некоторое время, ФИО9 сказала, что это она взяла мешки с клюквой и пообещала Потерпевший №1 вернуть деньги (л.д. 62-64).

ФИО12 ФИО12 №3 в судебном заседании, а также в показаниях, данных ею в ходе следствия, оглашенных судом в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных свидетелем, пояснила, что ФИО9 и ФИО12 №4 ее знакомые, с которыми у нее дружеские отношения. Ей известно, что ФИО9 какое-то время проживала у Потерпевший №1 по <адрес>, номер дома она не помнит. Дом двухэтажный, на первом этаже жила ФИО12 №4, на втором – Потерпевший №1 с семьей. 02.10.2016 года, утром, к ней в гости приехала ФИО9, с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 ей сказала, что она ездила «по клюкву» с Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО9 позвонила ФИО12 №4 и попросилась к ней в гости, последняя разрешила, и они на такси приехали к ФИО12 №4, где все вместе стали распивать спиртное. После того как у них закончилось спиртное, ФИО9 сказала, что у нее есть ягоды, которые ранее она насобирала, и пояснила, что их можно продать. Со слов ФИО9 она поняла, что ягоды находились в ограде Потерпевший №1, у которой ФИО9 проживала. Последняя ушла, куда она не видела, вернувшись примерно через пять минут, ФИО13 принесла один белый мешок из-под сахара, в котором находились клюква, мешок был заполнен ягодами примерно на треть. Она не знала, что ФИО13 ягоды похитила. Через некоторое время Богаткина вызвала такси, и попросила её с ней съездить и продать данную ягоду. ФИО13 была в состоянии алкогольного опьянения и попросила её донести мешок с ягодами до такси. На её взгляд, когда она несла мешок, ей показалось, что в нем находится ведро или полтора ведра ягод. ФИО13 села на переднее пассажирское сидение такси, а она на заднее вместе с мешком ягод. Они приехали к магазину «Сотый», затем неизвестной женщине продали данные ягоды за 1 000 рублей. Примерно через неделю, после того, как они с ФИО9 продали ягоды, ей от последней стало известно, что данные ягоды она похитила у Потерпевший №1 (л.д. 69-71).

Из исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №4, данных на следствии, установлено, что она проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО9 и Потерпевший №1 знает с детства. ФИО9 со своим сожителем с июня 2016 года жила у Потерпевший №1, так как им негде было жить. В конце сентября 2016 года, Потерпевший №1 и ФИО12 №2 уехала на болото за клюквой. На следующий день за ягодой уехала ФИО13. Дома их не было примерно три дня, после чего приехали все вместе домой. Кто сколько набрал ягод ей неизвестно. 01.10.2016 года к Потерпевший №1 в гости приехала тетя, поэтому ФИО13, пока тетя была у Потерпевший №1 в гостях, находилась у неё дома и распивала спиртное. Примерно в 14:00 часов Потерпевший №1 пришла к ней домой и сообщила, что с ФИО12 №2 поехала по ягоды, ФИО13 это слышала, так как стояла рядом с ней. Почему с ними не поехала ФИО13, ей неизвестно. Она все время была в комнате и не видела, как ФИО13 проходила через улицу в сторону дома Потерпевший №1. Примерно через 20 минут она вышла в ограду своего дома и увидела, как ФИО13 из тряпичного мешка светло-коричневого цвета пересыпала в ведро ягоды. Она видела, что мешок был с дырой, так как из него посыпались ягоды. Ведро было 10 литровое, но не её, возможно ФИО13 принесла его с собой. Она поинтересовалась у той, чьи это ягоды. ФИО13 ответила, что ягоды принадлежат ей. Из мешка насыпалось полное ведро и немного осталось на полу. Ягоды, на сколько она помнит, не были очищены от мусора. Мешок оставался у неё в ограде, в последующем она его сожгла, так как он был с дырой. Богаткина вызвала такси, после чего с ведром ягод уехала, куда именно не поясняла. В этот день она ФИО13 больше не видела. Сама она в тот день спиртное не употребляла. На следующий день, то есть 02.10.2016 года, примерно в 10 часов к ней на такси приехала ФИО13 с ФИО12 №3. Они посидели в гостях, распивали спиртное. ФИО13 рассказала, что те ягоды, которые 01.10.2016 года пересыпала из мешка, продала возле магазина «Сотый» за 150 рублей за литр. Затем ФИО13 один раз отлучалась куда-то, но не поясняла куда. После того, как ФИО13 пришла, то вызвала такси, и они с ФИО12 №3 уехали. Ей из комнаты не видно территорию у ворот, и поэтому она не видела какая машина подъезжала за ФИО13 и ФИО12 №3. Была ли в этот раз ФИО13 с ягодами, ей не известно. Примерно спустя два дня после этого она встретилась с Потерпевший №1 и та показала ей видео. На видео она увидела, что возле её ворот стояло белое такси, а из ворот вышли ФИО13 и ФИО12 №3. У ФИО12 №3 в правой руке был белый мешок как из-под сахара, в котором находились ягоды. На её взгляд в данном мешке было полтора ведра ягод. После этого ФИО13 у неё не была долгое время. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО13 украла у той ягоды, примерно 3 или 4 ведра, которые оценивала в 12000 рублей. Также Потерпевший №1 говорила, что когда последняя с ФИО12 №2 поехала за ягодами, то есть 01.10.2016 года ФИО13 неоднократно звонила Потерпевший №1, и узнавала, где те находятся. В конце октября к ней приехала ФИО13, которая сказала, что действительно похитила у Потерпевший №1 ягоды. Посидев, последняя вызвала такси. Подъехало такси, она пошла провожать ФИО13. В это время из своей ограды вышли Потерпевший №1 с ФИО12 №2, и подошли к машине. Потерпевший №1 кричала на ФИО13, требовала вернуть деньги за похищенные ягоды, поясняла, что напишет на нее заявление. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО13 написала расписку Потерпевший №1, текст которой ей не известен (л.д. 72-74).

Оценив показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, поданного в МО МВД России «Алапаевский» 15.11.2016 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, которая 01.10.2016 года из ограды ее дома похитила принадлежащие ей 36 литров ягоды «клюква», причинив тем самым значительный ущерб ( л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к нему от 21.11.2016 года установлено, что осмотрен двор жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 При входе во двор дома имеется навес, используемый как дровяник. В северо-западном углу навеса имеется две поленницы дров. Со слов участвующей Потерпевший №1 именно в этом углу находились два мешка с ягодами, которые 01.10.2016 похитила ФИО9 Так же под навесом имеется дверной проем, ведущий в огород приусадебного участка данного дома. Со слов Потерпевший №1 через данный проем, через незапертую дверь проникла ФИО9, когда похитила мешки с ягодами. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 6-9).

Распиской, написанной собственноручно ФИО9 от 19.10.2016 года, установлено, что последняя обязуется до 29.10.2016 года вернуть Потерпевший №1 5 000 рублей за похищенные ягоды (л.д. 39).

Из справки о составе семьи ФИО12 №1, выданной МКУ «Дирекция единого заказчика» от 07.12.2016 года, следует, что последний зарегистрирован совместно с дочерью по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Справкой о составе семьи Потерпевший №1, выданной МКУ «Дирекция единого заказчика» от 07.12.2016 года, установлено, что потерпевшая зарегистрирована совместно с матерью, ФИО5, братом ФИО6 и дочерью ФИО7 ( л.д. 43).

Согласно справке № 276 ГКУ «Алапаевский центр занятости» Потерпевший №1 к услугам ГКУ «Алапаевский ЦЗ» не обращалась, на регистрационном учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 47).

Протоколом выемки от 01.02.2017 года установлено, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъят DVD диск с видеозаписью (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2017 года следователем осмотрен DVD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО9 совместно с ФИО12 №3 садятся в легковой автомобиль, при этом у последней в руках находится белый полиэтиленовый мешок, в котором что-то лежит (л.д. 53-54).

Указанный выше DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 55, 56).

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела, которые с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, потерпевшая Потерпевший №1 и ее супруг ФИО12 №1 нигде не работают, на их иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с установленным материальным положением потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб от кражи в сумме 5 040 рублей действительно является для неё значительным.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что она на учете у врача психиатра не состоит, суд считает необходимым признать ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО9, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО9 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом: социально не адаптирована, семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, совершила данное преступление в условиях непогашенной судимости в период отбытия наказания по предыдущему приговору, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», однако на учете психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, заявлений и жалоб на ее поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимой совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости в период отбытия наказания по предыдущему приговору, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая назначение основного наказания достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для применения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с установленным по делу обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО9 после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.08.2016 года, суд при назначении наказания применяет правила по совокупности приговоров - ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой по совокупности приговоров суд будет руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. Определяя отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, суд принимает во внимание характеризующие личность обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления. Так, суд принимает во внимание, что ФИО9 неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, кроме того, она совершила умышленное преступление против собственности в состоянии опьянения в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23.08.2016 года.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 49), на удовлетворении которого в письменном заявлении к суду потерпевшая настаивала, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, против удовлетворения которого ФИО9 не возражала, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 – 5 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись, содержащуюся на DVD – диске, хранящуюся в уголовном деле, хранить в деле.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО8 по назначению следователя в сумме 1 265 рублей 00 копеек, и адвоката Кузнецовой Л.Г. по назначению суда до приостановления производства по делу в связи с розыском подсудимой в сумме 3 162 рубля 50 копеек, всего в размере 4 427 рублей 50 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО9 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 23.08.2016 года, и окончательно ФИО9 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня провозглашения приговора - 05.10.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО9 под стражей с 27.07.2017 года по 04.10.2017 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 – 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 427 рублей 50 копеек (четыре тысячи четыреста двадцать семь рублей 50 копеек).

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись, содержащуюся на DVD – диске, хранящуюся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова