Решение № 2-172/2021 2-2751/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-172/2021

Дело № 2-172/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

участием:

помощника прокурора гор. Новочебоксарск Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги <адрес> расположенной на территории <адрес> Чувашской <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО2, совершил наезд на отца истца - пешехода ФИО6, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия. По данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес><адрес> проводилась проверка и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Не согласившись с решением следственных органов, истец обжаловал вышеуказанное постановление. Полагает, что ФИО2 выбрала скорость движения при условиях ограниченной видимости дорожного полотна без учета требований п.10.1 ПДД РФ.

В последние годы отец истца проживал один в своем доме в <адрес>. Родители истца разошлись, когда он был маленький. Однако его отец с ним контакта не терял до своей смерти. Будучи взрослым и самостоятельным, истец по мере возможности навещал своего отца, интересовался его судьбой. Периодически они созванивались, обменивались информацией, помогали друг другу. Истец, чувствуя одиночество отца, его стремление к общению и с учетом его возраста, окружал его заботой и вниманием. Отец истца приезжал к нему в гости. Истец полагает, что общение его отца с внуками были лучшими и счастливыми моментами в его жизни. Он дарил внукам подарки, передавал им свой жизненный опыт. Трагическая смерть оборвала энергетическую связь с отцом, нарушено психоэмоциональное состояние его души, что приводит к дополнительным переживаниям и дискомфорту в жизни, усиливающие от осознания того, что он потерял дорогого и близкого ему человека, давшего ему жизнь и больше он не увидит отца, не почувствует его объятий, не услышит родного голоса. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1109 ГК РФ, характер причиненных нравственных страданий, отсутствие стремления ответчиков в добровольном порядке возместить моральный вред полагает, что их действиями причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Считает, что управляющее транспортным средством лицо всегда должно нести ответственность за свои действия, не терять контроль над управлением источника повышенной опасности и быть бдительным. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что отец ФИО6 два-три раза в месяц приезжал в <адрес>, приходил к ним домой, оставался ночевать. Периодически привозил отца к себе, отвозил обратно в деревню, а иногда до автовокзала. Отец периодически лежал в больнице, он его навещал. В последний раз где-то ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он забрал отца с <адрес><адрес>, они заехали в <адрес> в <адрес>, потом от отвез его в деревню. Тяжело перенес смерть отца, переживал, плакал, поднялось давление.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, ссылаясь на факт общения сына с отцом и причинение нравственных страданий ФИО1 Полагает, что ФИО2 ехала с ближним светом фар, сама себя поставила в опасное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовала по дороге <адрес>. Скорость движения была 60-70 км/ч. Возле <адрес> поворота навстречу проехало транспортное средство, в связи с чем переключилась на ближний свет фар. Неожиданно на расстоянии <данные изъяты> посередине на стороне ее движения появился пешеход (светоотражающие сигналы отсутствовали). Приняла меры к торможению. Но из-за короткого расстояния наезда на пешехода избежать не удалось. Согласно выводов автотехнической экспертизы с момента возникновения опасности не имела технической возможности для избежания наезда на пешехода. Нарушений Правил дорожного движения не было. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в течении двух месяцев сын погибшего ФИО1 не объявлялся. Понимает, что владелец источника повышенной опасности по закону независимо от вины возместить моральный вред. Просит учесть, что исходя из произошедших событий, она не желала наступления вредных последствий. В данное время находится в декретном отпуске, супруг занят уходом за своей бабушкой. На похороны сестре погибшего Ч. дала 20 000 рублей. Просит разрешить дело с учетом материального положения, разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он является собственником транспортного средства

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не представлены доказательства близких отношений и помощи сыном отцу. Истца не могли найти месяц. Никто из свидетелей не видел ФИО1 в деревне. ФИО6 все имущество по завещанию оставил сестре. Жена ФИО1 не знает номер телефона отца супруга. Заявленную сумму считает завышенной.

Третье лицо САО «ВСК» Чувашский филиал, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Петров Д.А. в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований обстоятельств дела, поведения ответчика и истца, а также с учетом разумности и справедливости. Считает, что в материалах дела не имеется сведений об отсутствии между отцом и сыном каких-либо родственных связей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги «<адрес>», расположенной на территории <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода ФИО6, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО6 скончался на месте происшествия.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 60-70 км/ч, 90 км/ч и с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скоростью 50,5 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на следовавшего в попутном направлении по проезжей части пешехода.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Чувашской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью 60-70 км/ч, 90 км/ч и с максимальной допустимой по условиям видимости дороги скоростью 84,5 км/ч, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на следовавшего в попутном направлении по проезжей части пешехода.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что сына ФИО6 - ФИО1 до смерти отца в деревне не видела. Со слов брата ФИО6 знает, что они с сыном созванивались, он иногда ездил к сыну, встречался с внуками, дарил им подарки, но адреса сына не знал. Никакой помощи от сына не было. Когда по телефону сообщила о смерти отца, не почувствовала, что ФИО1 переживает из-за смерти отца. После смерти брата ФИО6 сын приходил два-три раза по поводу документов и наследства.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын ФИО6 в последний раз видела, когда ему было три года. За несколько дней до смерти ФИО6 рассказал, что приехал с сыном, но она его сына не видела.

Из показаний свидетеля Ц., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец супруга ФИО1 два-три раза в месяц приезжал в город, примерно три раза в месяц они встречались у них дома в <адрес>, почти каждый день созванивались. ФИО6 приходил к ним домой, знал их адрес, оставался ночевать. ФИО6 два-три раза в год лежал в <данные изъяты><адрес>, его супруг навещал, всегда с больницы отца забирал супруг. После смерти отца ФИО1 очень переживал, плохо спал.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов сына знает, что он созванивался и встречался с отцом ФИО6 в месяц два раза. Когда ФИО6 лежал в больнице, сын возил передачи, покупал вещи, отвозил в деревню или до автовокзала. После смерти отца сын плакал, плохо спал.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 <данные изъяты> лет не было в <адрес>, он проживал в <адрес> с женщиной.

Из показаний свидетеля И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 знал с детства, видел в последний раз весной ДД.ММ.ГГГГ года, про сына узнал после его смерти.

Из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что не знал, что у ФИО6 есть сын, в последний раз видел ФИО6 полгода назад.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последнее время ФИО6 только изредка появлялся в деревне, все время жил один. Сына в деревне не видела. ФИО6 рассказывал, что сестра приходила к нему в больницу, про внуков не рассказывал.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 не обнаружены метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей. В качестве примечания указано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый и другие спирты не обнаружены.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ФИО6, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в момент наезда на пешехода ФИО6 находилась под управлением ФИО2, которая управляла транспортным средством на законном основании, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на водителя источника повышенной опасности - ФИО2, а ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженер, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) ФИО3 осуществляет уход, его доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей в месяц.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, степень моральных и нравственных страданий истца, связанный с потерей родного человека - отца, сохранение родственных связей между отцом и сыном, очевидность факта причинения нравственных страданий истцу в связи со смертью отца, степень вины ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ведшей транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета видимости в направлении движения, поведение истца и ответчика после смерти ФИО6, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости,

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу ФИО1 моральных и нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.