Постановление № 1-46/2020 1-775/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-46/2020

Постановление

город Усолье-Сибирское 28 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Толстокулаковой В.О., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова В.Г., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2020 (уникальный идентификатор дела - 38RS0024-01-2019-004386-93) в отношении:

ФИО1, 20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а именно денежных средств, принадлежащих Ф.И.О6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, со своего компьютера вышел в сеть «Интернет» и с зарегистрированного им ранее в социальной сети «ВКонтакте» профиля на вымышленное имя Евгения Кортиненко, откликнулся на объявление ранее ему незнакомого гр. Ф.И.О6 о желании приобрести деталь для мотоцикла <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получения личной материальной выгоды, путем обмана под вымышленным предлогом, а именно под предлогом продать гр. Ф.И.О6, якобы имеющиеся у него детали общей стоимостью 8 500 рублей для мотоцикла <данные изъяты> побудил гр. Ф.И.О6 перевести на его счет банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты) ПАО <данные изъяты>, выпущенной на имя Ф.И.О3, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 8 500 рублей, обещав отправить детали транспортной компанией «Деловые линии». В действительности, ФИО1, не собирался выполнять свои обязательства по отправке детали, намереваясь денежные средства у гр. Ф.И.О6 похитить. Ф.И.О4 не сомневаясь в том, что указанные детали ему будут отправлены, ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов (10:41 часов МСК), находясь дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, через приложение - <данные изъяты> произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей со счета банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О5 на счет банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты) ПАО <данные изъяты> выпущенной на имя Ф.И.О3 и в 18:12 (13:12 часов МСК), находясь дома по адресу: <адрес>37, используя сотовый телефон, через <данные изъяты> произвел перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей со счета банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О5 на счет банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты) ПАО <данные изъяты> выпущенной на имя Ф.И.О3 В результате чего счет банковской карты <данные изъяты> (данные изъяты) ПАО <данные изъяты> выпущенной на имя Ф.И.О3 пополнился на сумму 8 500 рублей, а со счета банковской карты ПАО <данные изъяты> (данные изъяты), выпущенной на имя Ф.И.О5 было списано 8 500 рублей. Завладев таким образом денежными средствами Ф.И.О6, ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» требования собеседника Ф.И.О6 о возврате денежных средств проигнорировал. Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие гр. Ф.И.О6, чем причинил потерпевшему Ф.И.О6 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обналичив указанные денежные средства в банкоматах ПАО <данные изъяты>, расположенных на территории <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Волков В.Г. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовного ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ, и прекращении в отношении него уголовного преследования, ограничившись применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что последствия прекращения уголовного преследования в связи с применением судебного штрафа ему понятны, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в ходе предварительного следствия он активно способствовал расследованию дела, давал подробные показания по обстоятельствам события преступления, в котором его обвиняли, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. По поводу размера судебного штрафа просит учесть, что он трудоспособный, ограничений по состоянию здоровья не имеет.

Государственный обвинитель Муклинов А.Р. согласился с заявленным ходатайством, поскольку ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Потерпевший Ф.И.О6 в своем письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании, которые он подтверждает. В частности при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107) и в расписке (л.д.109) потерпевший Ф.И.О6 указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, удовлетворить заявленное адвокатом Волковым В.Г. ходатайство, ввиду следующего.

Согласно статье 25.1 УПК РФ, суд вправе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, условия, установленные статьёй 25.1 УПК РФ, статьёй 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования, в данном случае соблюдены.

Преступление, в совершении котором обвиняется ФИО1 предусмотрено частью 2 статьи 159 УК РФ, и относится к категории средней тяжести.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент событий, указанном в установочной части постановления не судим (л.д. 127-129), обвиняется в совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. К тому же ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию дела, давал подробные объяснения и показания по обстоятельствам событий, в котором его обвиняли, при этом потерпевшему Ф.И.О6 возмещен материальный ущерб в полном объеме, о чем потерпевший подтвердил в ходе предварительного следствия.

По мнению суда, ФИО1, может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 УПК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без применения уголовного наказания, а принятые в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будут достаточными. При этом судом учитывается, что ФИО1 трудоспособный, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, тем самым имеется возможность получения иного дохода.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Адвокат Волков В.Г. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, следует разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 25.1, 427, 446 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии статьей 25.1 УПК РФ, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с уплатой на расчетный счет <данные изъяты>

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию акта СПЭ (данные изъяты) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, историю операций по дебетовой карте, ответ ПАО <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле – оставить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, следует представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а лицо, обязанное к уплате судебного штрафа, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения через Усольский городской суд Иркутской области.

Председательствующий Е.В. Шмелёва