Постановление № 1-143/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-143/2026

...

УИД ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 марта 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, около 09.35 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от ..., выроненный ранее незнакомой Потерпевший №1 сотовый телефон марки « », принадлежащий последней, внезапно, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, поднял рукой с земли и решил оставить себе для личного пользования сотовый телефон марки « » стоимостью 65 000 рублей, находившийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи « », не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 65 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, т.к. причиненный ей вред заглажен, ей принесены извинения, она приняла извинения, претензий у неё не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Суворова Е.Л. поддержала ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, просила прекратить уголовное дело, поскольку её подзащитный достиг примирения, признал вину, раскаялся, обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим, возместил причиненный вред и принес извинения.

Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. считала, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, поскольку состоялось примирение сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред возместил и примирился с потерпевшей, которая к нему никаких претензий не имеет.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии в сумме 18 798 рублей (л.д. 106), и на стадии судебного разбирательства в сумме 2 791,50 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, материального положения ФИО1, его состояния здоровья (наличие психического расстройства, степень выраженности которого не лишала ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), отсутствие паспорта гражданина РФ, исключающего прохождение переосвидетельствования ранее установленной инвалидности, отсутствие регистрации, места жительства, суд считает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек, взыскав с ФИО1 15000 рублей в доход государства. Однако оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – DWD+R - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, сотовый телефон «IPhone 15 Pro» - оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.С. Кузнецова