Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-1129/2020 М-1129/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1208/2020

Гражданское дело № 2-1208/2020

УИД 42RS0011-01-2020-001991-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д.111-112), просит взыскать с ответчика ФИО1 20 720,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате госпошлины в размере 821,60 рублей.

Требования мотивированы положениями ст.ст.1079,1081 ГК РФ, ст.15,16,12.1,14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обстоятельствами того, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, находящегося под управлением Ответчика, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> – под управлением К., автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> - под управлением Л..

В результате ДТП гражданке В., находившейся в транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер <номер> вместе с К., были причинены телесные повреждения, согласно акту осмотра <данные изъяты>.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.номер <номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» (договор <номер>), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 62 160,33 рублей на основании экспертного медицинского заключения <номер> и расчетам возмещения вреда (с учетом данных справки о доходах <номер> за <дата>.), исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, ответе от <дата><номер> на поручение суда (л.д.113) и заявлении об уменьшении исковых требований.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Указывает, что в силу п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источника источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлено вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно постановлению <адрес> суда по делу <номер> от <дата> ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения. Считает, что отсутствие оснований привлечения Ответчика к административной ответственности не может говорить об отсутствии его гражданской вины в причинении вреда пострадавшей пассажирке В., находившейся в автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер>.

Тем самым, учитывая требования ст.ст.1079,1081 ГК РФ в части того, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность в равных долях и количество участников ДТП равно трем, то требования к Ответчику за возмещение вреда здоровью потерпевшей составляет 20 720,11 рублей (согласно расчету, содержащемуся в заявлении об уменьшении исковых требований), которые истец просит взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 821,60 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и поступившем заявлении об уменьшении исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству (л.д.73), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО2, в возражении на исковое заявление (л.д.64) просит в удовлетворении иска отказать истцу в полном объеме в виду отсутствия его вины в произошедшем <дата> ДТП.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от <дата>, выданной сроком на <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, установленных постановлением <адрес> суда по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым вина ФИО1 в произошедшем вышеуказанном ДТП не была установлена, он был освобожден от административной ответственности по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком в указанном споре. Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП судом признано Управление по вопросам жизнеобеспечения <адрес> городского округа оно и должно нести ответственность за причиненный третьему лицу вред. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа (ранее - Управление по вопросам жизнеобеспечения <адрес> городского округа), в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, возражений, отзыва на иск от третьего лица не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, заключенным в пользу неопределенного круга лиц, которым может быть причинен вред жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от владельцев транспортных средств возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. д ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего Б., находящегося под управлением водителя - ответчика ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего и находившегося под управлением К., автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащего и находившегося под управлением Л..

Согласно постановлению <адрес> суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении <номер> в отношении ФИО1, в отношении которого по результатам административного расследования по указанному факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом того, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины, суд, при решении вопроса о прямой причинной связи между нарушением п. 1.5, 10.1 правил дорожного движения вменяемым ФИО1 и наступившими последствиями, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность избежать вредного последствия в условиях данного происшествия с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, которую он мог обнаружить, водитель не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (л.д.75-77).

Решением судьи <адрес> областного суда от <дата> указанное постановление <адрес> суда от <дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу <дата> (л.д.78-79).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено и не оспаривается ответчиком, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, то есть владел им в момент ДТП <дата> на законных основаниях, а также, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> В..

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что при использовании, владении им (ответчиком) источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия третьему лицу был причинен здоровью.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение п.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 при использования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер> не выполнил возложенную на него указанными правовыми нормами обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Из электронного страхового полиса серии <данные изъяты><номер> следует, что страхование по нему распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования указанного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер>, в том числе страхование действовало и на момент произошедшего <дата> ДТП. Однако ФИО1 ни как страхователь, ни в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данном страховом полисе не указан, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч.1-3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер>, то есть одного из участников ДТП <дата>, на основании заявления потерпевшей (пассажира В.) и иных установленных законом представленных потерпевшей необходимых документов, признало причинение вреда третьему лицу (пассажиру В.) взаимодействием транспортных средств страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 62 160,33 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе в части наступления страхового случая, основания, расчет и размер страхового возмещения также не оспариваются ответчиком.

При установленных и не опровергнутых ответчиком обстоятельствах того, что ФИО1, владея в момент ДТП <дата> транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <номер> на законных основаниях, в результате которого третьему лицу (пассажиру В.) взаимодействием транспортных средств причинен вред здоровью, не выполнил возложенную на него обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности перед другими лицами, соответственно, в таком случае считать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, у суда оснований не имеется. Только лишь факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный постановлением <адрес> суда от <дата>, при указанных выше установленных судом обстоятельствах и отсутствии иных доказательств ответчика о том, что вред, причиненный пассажиру В., возник вследствие непреодолимой силы, не освобождает ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.3 ст.1079 ГК РФ. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим ответчиком и его возражения в данной части являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком следует считать Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа (ранее - Управление по вопросам жизнеобеспечения <адрес> городского округа), как лицо, которое подвергнуто административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в месте вышеуказанного ДТП по <адрес> в <адрес>, поскольку требования истца основаны на правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца при использовании указанного в договоре транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер>, в порядке регресса, в связи с неисполнением предусмотренной Федеральным законом обязанности по страхованию ФИО1, как владельцем транспортного средства, страховать риск своей гражданской ответственности. Учитывая, что Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП, не является, следовательно, в данном споре не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.3 ст.1079 ГК РФ, на которой основаны требования истца, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав в совокупности, представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что произошло столкновение трех источников повышенной опасности, водители К. и Л. правил дорожного движения не нарушали, а нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, не состоят в прямой причинно-следственной в произошедшем ДТП, степень вины каждого из владельцев источника повышенной опасности, взаимодействием которых третьему лицу (пассажиру) В. причинен вред здоровью, определить не представляется возможным, соглашается с доводами истца в части того, что, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ, они несут солидарную ответственность перед потерпевшей.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, только, исходя из правоотношений, основанных на договоре страхования по страховому полису серии <данные изъяты><номер>, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред третьему лицу (пассажиру В.), суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных сторонами, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных выше норм права и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ст.965 ГК РФ, ч.2 ст.1081 ГК РФ, и на основании п. д ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователем (истцом) в результате страхования, в размере доли, которые, учитывая количество владельцев источника повышенной опасности, взаимодействием которых третьему лицу (пассажиру) В. причинен вред здоровью, суд признает равными, то есть - 1/3 доли, произведенной страховой выплаты - в сумме 20 720,11 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 1/3 доли страховой выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в порядке регресса в полном объеме.

В связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, с учетом уменьшения размера иска, в сумме 821,60 рублей (л.д.5 – платежное поручение <номер> от <дата>, подтверждающая расходы истца на уплату государственной пошлины).

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с иском в сумме 1 243,21 рублей (2064,81–821,60=1243,21), подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 720,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,60 рублей, всего взыскать 21 541,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01декабря 2020 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1208/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области