Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело №

20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес> указанного жилого дома, которая расположена сверху на третьем этаже. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире ответчика был открыт кран отопительного прибора на кухне. Ответчик ФИО3 сдала квартиру в аренду ФИО6, и не осуществляла, как собственник, контроль за отопительными приборами. В результате залива квартиры были повреждены помещения: кухня, ванная комната, туалет, два коридора, комната 13,2 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 127 500 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, в счет причиненного заливом квартиры, в размере 127 500 руб., а также понесенные судебные расходы: заключение эксперта – 7000 руб., расходы по составлению искового заявления -5000 руб., консультация юриста – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3750 руб., а всего 144 250 руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что на момент залива квартиры истца, она в квартире не находилась, квартиру она сдавала в аренду ФИО4, которая уверила ее, что разберется с этой ситуацией.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагает, что сумма ущерба завышена, пояснила, что у нее двое детей, и они могли открыть кран, установленный на батарее в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проверяли отопление, объявления об этом не было, она была на работе и не могла предотвратить залив, вину свою признает, но возместить ущерб не может, так как у нее двое несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст.30 ЖК РФ, п.20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006, собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ п.3 и п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).

Из технического паспорта выданного Волосовским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, состоит из жилой комнаты 14 кв.м., жилой комнаты 13,2 кв.м., кухни 5,3 кв.м., ванной 2,0 кв.м., туалета 1,0 кв.м., коридора 4,3 кв.м., коридора 1,9 кв.м., кладовой 1,9 кв.м., общая площадь составляет 43,6 кв.м. (л.д.9-11).

Из акта осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера ЖКХ ФИО7 и слесаря ФИО8, установлено, что причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стал открытый кран, установленный на отопительном приборе в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 127 500 рублей (л.д.13-28).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 сдавала <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2. Договор найма квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Согласно п.2.1.10 договора найма, наниматель обязан восстановить квартиру своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный наймодателю, в установленном законом порядке, если квартире в результате действий нанимателя или непринятия им необходимых и своевременных мер будет причинен ущерб. Также, согласно, указанного пункта договора, наниматель обязан возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате действия (бездействия) нанимателя, в процессе эксплуатации жилой площади.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, ответчиков и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив <адрес> произошел по вине нанимателя <адрес> ФИО4, из-за открытого крана, установленного на отопительном приборе в кухне.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению, доказательствами, их опровергающими, а также ставящими их под сомнение, суд не располагает.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 144 250 (сто сорок четыре двести пятьдесят пять) рублей.

В отношении ФИО3 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.