Решение № 2-1099/2026 2-1099/2026~М-324/2026 М-324/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1099/2026

№2-1099/2026

61RS0001-01-2026-000514-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Стеценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Добробуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Добробуд» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и КПК «Добробуд» 19.06.2025 года был заключен Договор о передаче личных сбережений №11-001539 «На максимуме».

Пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 225 000 руб. на срок 6 месяцев, с 19.06.2025 г. по 19.12.2025 г., для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

Согласно п. 2.1 кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 30% годовых.

Истец внес денежные средства в счет заключенного Договора, что подтверждается квитанциями.

По истечении срока договора истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств и процентов, заявление осталось без ответа.

По состоянию на 19.12.2025 г. долг по выплате денежных средств составляет 713227,88 руб.

Также в этот же день 19.06.2025 года между сторонами был заключен Договор о передаче личных сбережений №11-001540 «На максимуме».

Пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 45 000 руб. на срок 6 месяцев, с 19.06.2025 г. по 19.12.2025 г., для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

Согласно п. 2.1 кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 30% годовых.

Истец внес денежные средства в счет заключенного Договора, что подтверждается квитанциями.

По истечении срока договора истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств и процентов, заявление осталось без ответа.

По состоянию на 19.12.2025 г. долг по выплате денежных средств составляет 165581,16 руб.

Истцом понесены расходы на представителя и расходы по оплате гос. пошлины.

В связи с изложенным истец просил взыскать с КПК «Добробуд» в свою пользу денежные средства по договорам о передаче личных сбережений в размере, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 30% годовых за период с 20.12.2025 года по 02.02.2026 года, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что между ФИО1 и КПК «Добробуд» 19.06.2025 года был заключен Договор о передаче личных сбережений №11-001539 «На максимуме».

Пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 225 000 руб. на срок 6 месяцев, с 19.06.2025 г. по 19.12.2025 г., для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

Согласно п. 2.1 кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 30% годовых.

Истец внес денежные средства в счет заключенного Договора, что подтверждается квитанциями.

По истечении срока договора истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств и процентов, заявление осталось без ответа.

По состоянию на 19.12.2025 г. долг по выплате денежных средств составляет 713227,88 руб.

Также в этот же день 19.06.2025 года между сторонами был заключен Договор о передаче личных сбережений №11-001540 «На максимуме».

Пайщик передал в кооператив личные сбережения в сумме 45 000 руб. на срок 6 месяцев, с 19.06.2025 г. по 19.12.2025 г., для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством РФ и Уставом Кооператива.

Согласно п. 2.1 кооператив гарантирует пайщику доход от использования личных сбережений в размере 30% годовых.

Истец внес денежные средства в счет заключенного Договора, что подтверждается квитанциями.

По истечении срока договора истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств и процентов, заявление осталось без ответа.

По состоянию на 19.12.2025 г. долг по выплате денежных средств по двум договорам составляет 878809,04 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договоров нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по договорам по возвращению денежных средств в полном объеме подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд считает требования истца подлежат удовлетворению, в размере 713 227,88 руб. по договору №77-001539, в размере 165 581,16 руб. по договору №77-001540 на дату окончания договора - 19.12.2025 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является арифметически верным. Окончательный размер процентов за период с 20.12.2025 г. по 02.02.2026 г. составляет 32 761,60 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичное условие предусмотрено п. 3 ст. 1099 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из разумности и справедливости.

Сообщение об отсутствии бронирования, в нарушение ранее достигнутых договоренностей, причинило истцу моральный вред в виде пережитого сильного волнения, тревоги, переживаний из-за необходимости в условиях ограниченного времени подыскивать новый вариант размещения, в том числе с внуками.

Установив факт нарушения прав истца, суд с учётом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «Центр бронирования» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма подлежащего взысканию штрафа с ООО «Добробуд» в пользу истца составляет 480785,29 руб. Расчет: (713227,88 + 165581,16 + 32761,55 + 50000 / 2).

В исковом заявлении истец указывает то обстоятельство, что для защиты нарушенных гражданских прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №05 от 01.02.2026 года расходы на оказание юридических услуг составили 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 60000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указанную сумму.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25576,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Добробуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Добробуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт №) денежные средства по договору № 77-001539 о передаче личных сбережений «На максимуме» от 19.06.2025 г. в размере 713 227,88 руб., из которых 83 064,34 руб. являются доходом от использования личных сбережений, денежные средства по договору № 77-001540 о передаче личных сбережений «На максимуме» от 19.06.2025 г. в размере 165 581,16 руб., из которых 20 581,16 руб. являются доходом от использования личных сбережений, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых за период с 20.12.2025 г. по 02.02.2026 г. (подача иска в суд) в размере 32 761,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 785,29 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., а всего 1 502 355,88 руб.

Взыскать с КПК «Добробуд» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 25576,18 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 г.