Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело № 2-1319/2018
27 июня 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля марки УАЗ-39099, 2003 года выпуска. В обоснование требований указал, что 12 мая 2014 года ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи. При постановке на регистрационный учет в ГИБДД г. Котласа он узнал, что на автомобиль наложено два ограничения: в рамках уголовного дела и по исполнительному производству в отношении ФИО2 В виду наложенного ареста истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Карпец А.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила, сообщила, что по исполнительному листу, выданному Котласским городским судом задолженность ФИО2 не погашена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо ОМВД России «Котласский» в судебное заседание представителя не направил, в предварительном судебном заседании его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года следователем СО ОМВД России «Котласский» вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Приговором также постановлено арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе автомобиль №, не отменять, сохранив до момента возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в силу решением Котласского городского суда от 10 октября 2016 года иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскана с ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 472 232 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 6 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Котласским городским судом, о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 472232 рубля в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество.

По состоянию на 27 июня 2018 года задолженность не погашена, должник мер к погашению задолженности не принимает, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года.

Таким образом, цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, не достигнута.

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в размере 24 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства __.__.__ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия, которым запретил совершать действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля №, 2003 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от __.__.__, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль марки №, идентификационный номер №, который оценен сторонами на сумму 30 000 рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя тридцать тысяч рублей до подписания договора (п. 4 договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль истцу не передавался.

Сведений о передаче автомобиля покупателю указанный договор не содержит, акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует.

Доказательств передачи автомобиля покупателю ФИО1 истцом не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль грузовой фургон марки №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 с __.__.__.

В протоколе наложения ареста на имущество 14 января 2016 года отражено, что старший следователь СО ОМВД России «Котласский» в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО2 наложил арест на автомобиль №, находящийся у ФИО2 и принадлежащий ФИО2 Автомобиль, на который наложен арест, передан (оставлен) на хранение собственнику ФИО2 Перед началом, в ходе либо по окончании наложения ареста на имущество от участвующих лиц, в том числе ФИО2 заявления не поступили. Протокол подписан понятыми, обвиняемым ФИО2, его защитником.

Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в ходе выемки 28 октября 2016 года изъят автомобиль марки №, регистрационный знак № произведена во дворе .... в г. Котласе (по месту жительства ФИО2).

Постановлением старшего следователя СО ФИО7 МВД России на транспорте от 28 октября 2016 года автомобиль № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, выдан на ответственное хранение собственнику ФИО2

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 24 ноября 2016 года следует, что ФИО2 имеет в собственности две автомашины, в том числе марки №, государственный регистрационный номер №.

Приговором Котласского городского суда от 27 февраля 2018 года установлено, что ФИО2 осуществлял доставку ФИО8 и ФИО9 на место хищения и обратно на своем автомобиле №, государственный регистрационный номер № осуществлял переноску до автомашин и вывоз похищенного имущества, следил за окружающей обстановкой.

Из приговора Котласского городского суда от 27 февраля 2018 года следует, что ФИО2 в сентябре 2016 года совершил преступление, при этом пользуясь автомобилем № принадлежащим ему на праве собственности.

Вступившим в силу приговором от 27 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в покушении на кражу организованной группой в крупном размере. Вещественное доказательство автомобиль марки № оставлен у ФИО2

Закон связывает возникновение права собственности у приобретателя по договору с моментом передачи вещи приобретателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, автомобиль истцу ФИО10 не передавался, право собственности на автомобиль № по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года у истца ФИО10 не возникло.

Факт передачи автомобиля истцу ФИО1 свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 также не подтверждается.

Соответственно, у истца не возникло право требовать устранения всякого ограничения нарушенного права, в том числе освобождения его от ареста.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп