Решение № 12-13/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000334-72


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 марта 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203477770411 от 31.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент фото и видео фиксации Платон №1701115 21.03.2020 по адресу 891 км. 106 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск граница с Монголией он не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты> бортовой», госномер №. Указанный автомобиль был продан 21.03.2020 ФИО2 за 100 000 рублей. Автомобиль был передан новому собственником с момента подписания договора и передачи денежных средств.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1).

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2020 в 12:36:26 по адресу: 891 км. 106 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Республики Алтай, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> бортовой», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701115, свидетельство о поверке №18/11-236-19 действительно до 03.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты> бортовой», государственный регистрационный знак В №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлена копия договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020 между ФИО1 и ФИО2

Представленный в материалы дела ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, является незаверенной копией.

Из письменных пояснений РТ-ИНВЕСТ транспортные системы от 20.05.2020 №ТФО-20-8518 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:36:26 (по московскому времени) на 891 км. 106 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», за ТС ГРЗ <***> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

По запросу суда, начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району 13.05.2020 представлен ответ за №7/2468, из которого следует, что согласно автоматизированной базе ФМС М ГИБДД России автомобиль марки МАЗ-53371 г/н В047 УМС 22 на 26.03.2020 был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>. С 03.04.2020 указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>Б. Согласно договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме от 25.03.2020 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 непосредственно собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.03.2020.

К ответу приложен, заверенный должностным лицом, договор купли-продажи автомобиля от 25.03.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО3

Согласно указанному договору ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>, категории ТС «С», тип транспортного средства по ПТС – Бортовой, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства 100 000 рублей.

Также из данного договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор сторонами подписан.

Таким образом, в материалах дела имеются два договора купли-продажи с разными покупателями, с указанием разных дат продажи автомобиля.

Для более полного и объективного выяснения обстоятельств по данному делу, в качестве свидетеля был приглашен ФИО2, который будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2020 заключенный между ФИО1 и ФИО3, поскольку данный договор был предоставлен в ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району для совершения юридически значимых действий, а именно для регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Судья не принимает в качестве допустимого доказательства представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, поскольку полагает, что договор купли-продажи, составленный 21.03.2020 между ФИО1 и ФИО2, направлен на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты> бортовой», государственный регистрационный знак <***>, действительно выбыло из его владения.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203477770411 от 31.03.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторности административного правонарушения необходимо было установить, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2019, которым ФИО1 ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 23.03.2020, вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признакам повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением №10673342193459845670 от 09.09.2019 ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления №10673342193459845670 от 09.09.2019, а потому выводы о совершении ФИО1 23.03.2020 правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 23.03.2020 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 23.03.2020 в 12:36:26 по адресу: 891 км. 106 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Республики Алтай движения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты> бортовой», государственный регистрационный знак <***>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203477770411 от 31 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Ватутина