Решение № 2-255/2024 2-255/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-255/2024

№ 2-255/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 12 декабря 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (Заемщиком) 31.10.2017 заключен Договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 31.10.2017 – 10 000 рублей, с 02.06.2021 – 45 000 рублей, с 28.01.2019 – 60 000 рублей. В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту карта «Польза Gold» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 29,8% годовых. По Договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на Текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения платежной операции предоставить Клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по Договору в порядке и сроки, установленные Договором. Для погашения задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый Расчетный период начинается с момента Активации карты, каждый следующий Расчетный период начинается с числа месяца указанного в Индивидуальных условиях (25-е число каждого месяца). Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере 149 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.05.2021 потребовал полного досрочного погашения задолженности по Договору. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими возражениями от должника, отменен. По состоянию на 27.03.2024 задолженность по Договору составляет 57 015 рублей 17 копеек. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному Договору № от 31.10.2017 в размере 57 015 рублей 17 копеек, из которых: 44 714 рублей 26 копеек - сумма основного долга; 59 рублей – сумма комиссий; 6 486 рублей – сумма штрафов; 5 755 рублей 91 копейка – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 46 копеек.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности №1-6/353 от 18.09.2023, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7, 42), о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом (л.д.93).

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.73).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.89, 92).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

31.10.2017 ответчик ФИО1 обратилась к истцу с Заявлением о предоставлении потребительского кредита по карте по банковскому продукту «Карта Удачные покупки Gold» с лимитом овердрафта 10 000 рублей. Своей электронной подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что выбрала дополнительную услугу по подключению Договора к Программе, ознакомлена и согласна с условиями Программы, ознакомилась с Памяткой об условиях использования Карты, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, действующими Программами выпуска и обслуживания карт ООО «ХКФ Банк». На основании заявления, ООО «ХКФ Банк» было принято решение о предоставлении ответчику потребительского кредита по карте. В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте (далее по тексту – Индивидуальные условия) для подтверждения согласия с общими условиями договора, ответчиком введен специальный СМС-код, полученный на мобильный телефон, тем самым ответчик подтвердила свое согласие с общими условиями договора. 31.10.2017 между ответчиком ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № об использовании карты «Карта Удачные покупки Gold» в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования сайта ООО «ХКФ Банк», Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью заемщика (л.д.9, 10). ООО «ХКФ Банк» свои обязательства исполнило и в соответствии с условиями договора предоставило ответчику денежные средства с лимитом овердрафта в размере 10 000 рублей, с процентной ставкой за снятие наличных 49,90% годовых, за оплату товаров и услуг 29,80% годовых под 23,30% годовых. Таким образом, Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Выпиской по счету № за период с 31.10.2017 по 27.03.2024 подтверждается, что ответчик ФИО1 совершала операции по снятию и внесению денежных средств с использованием карты (л.д.13-32).

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поэтому суд находит, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными материалами, а именно: выпиской по счету № за период с 31.10.2017 по 27.03.2024, расчетом задолженности по договору № от 31.10.2017, подтверждается, что ответчик нарушила условия кредитного договора в части размера и сроков возврата основного долга и уплаты процентов (л.д.13-32, 34-36).

На основании ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 раздела I Общих условий договора, Клиент обязуется возвратить полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование данным Кредитом, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора (л.д.11).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, следует, что погашение Кредита осуществляется каждый Платежный период при наличии Задолженности по Кредиту по Карте, Минимальными платежами, размер которых является фиксированным и составляет 1 000 рублей. Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после Расчетного периода. Начало Расчетных периодов 25 число каждого месяца. При наличии просроченной задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязан обеспечить возможность списания с Текущего счета к последнему дню текущего Платежного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Минимального платежа (л.д.10).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, в соответствии с которым за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по Кредиту по Карте и процентам Банк вправе взимать с 1-го дня и до выставления требования о полном досрочном погашении (л.д.10 оборот).

Согласно п.4 раздела III Общих условий договора, Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования (л.д.11 оборот).

Согласно тексту искового заявления, так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.05.2021 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.7).

В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, 29.10.2023 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 14.11.2023, но в связи с поступившими возражениями 14.12.2023 отменен (гражданское дело № 2-5516/2023/1м) (л.д.65-70).

Суду представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по договору № от 31.10.2017 составила 57 015 рублей 17 копеек, в том числе: 44 714 рублей 26 копеек – основной долг, 5 755 рублей 91 копейка – сумма процентов, 59 рублей – сумма комиссий, 6 486 рублей – сумма штрафов (л.д.34-36).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также комиссии являются обоснованными.

Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в п.п.25, 26 Постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора, Банк имеет право потребовать от Клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования.

Истец воспользовался своим правом и 25.05.2021 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Указанное требование к исковому заявлению не приложено, а также не представлено суду по запросу (л.д.85), однако истец ссылается на него в исковом заявлении, таким образом, оснований полагать, что такое требование направлено не было, у суда не имеется, тем более, что его направление в случае возникновения задолженности, предусмотрено Общими условиями договора, что также следует из расчета задолженности, в котором за просрочку уплаты по требованию, с ответчика взимается штраф (л.д.36).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в содержании и направлении требования у суда не имеется. Согласно Общим условиям договора, требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению Клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, то есть с 25.06.2021.

Из исследованных материалов следует, что 29.10.2023 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ был вынесен 14.11.2023, но в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 14.12.2023 (гражданское дело 2-5516/2023/1м) (л.д.65-70).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следуя правовой позиции, закрепленной п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение закона о приостановлении и продлении срока исковой давности в данном случае неприменимо, поскольку после отмены судебного приказа (14.12.2023) истец обратился с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев, -04.09.2024 (л.д.6-7).

Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности (25.06.2021), судья приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 25.06.2024.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-255/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.