Приговор № 1-56/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 15 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой, FORMTEXT

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимой ФИО1 (ФИО5),

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 001822 от 12.11.2018 коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1(ФИО5) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

В период времени с 09:00 до 19:00 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на площадке у магазина «Села», по адресу: <адрес>, где располагалась торговая палатка ИП ФИО3, в которой ФИО3 осуществлял торговлю, имея умысел направленный на хищение женской куртки, введя в заблуждение ФИО3 относительно своих истинных намерений, взяла у ФИО3 куртку для примерки, пообещав заплатить за товар деньги в день передачи куртки, либо вернуть товар, и умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, похитила женскую куртку марки «Black Daffony» стоимостью 5500,0 рублей, с которой с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, не оплатив переданный ей ФИО3 товар, чем причинила собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 14:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО5), имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении ее преступления, а именно открытого хищения ФИО3 5000 рублей с применением насилия, который возник у нее из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 (ФИО5) решила вернуть 5000 рублей, ранее добровольно переданные ФИО3 в счет оплаты приобретенной у него куртки, пришла в ОМВД России по г.Вуктыл, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая, что сообщает должностному лицу - участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Вуктыл сведения, которые не соответствуют действительности, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, побуждая правоохранительные органы к напрасной затрате сил, средств и времени, провоцируя их на принятие процессуальных мер, направленных на возбуждение уголовного дела, и, желая этого, собственноручно написала заявление, в котором сообщила о том, что неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее 5000 рублей, которое она просит привлечь к ответственности. В ходе проверки заявления ФИО2, при устном опросе, последняя, сотрудникам полиции пояснила, что неизвестный ей мужчина, на городской площади им. «В.И. Ленина» г.Вуктыл Республики Коми, а затем в <адрес>, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, после чего открыто похитил принадлежащие ей 5000 рублей и меховой воротник, то есть сообщила о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации. Заявление ФИО1 (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по г. Вуктыл с присвоением номера 3681. По результатам проверки заявления ФИО1 (ФИО5) о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Своими умышленными действиями ФИО1 (ФИО5) нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов.

Подсудимая ФИО1 (ФИО5) вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что осенью 2016 года на рынке возле магазина «Села», мужчина в торговой палатке предложил ей приобрести куртку, которую она примеряла. Поскольку денег у нее не было, продавец предложил ей забрать куртку, при этом вопрос о стоимости куртки, условиях и сроках оплаты продавец не ставил. Она забрала куртку и через неделю, получив заработную плату, пошла, отдавать за куртку деньги, но продавца на прежнем месте торговли не было. В декабре 2017 года она была на городской площади, где производили торговлю, к ней подошел неизвестный мужчина и стал требовать от нее передачи ему денег в сумме 5000 рублей. Мужчину она не знала и за, что он требует деньги, также не понимала. Она пошла домой, а мужчина проследовал за ней, и вошел в ее квартиру, где продолжил угрожать и требовать деньги. Поскольку мужчина ей угрожал, чем угрожал и как, пояснить не смогла, она согласилась и отдала ему 5000 рублей и меховой воротник, после чего мужчина ушел. Она не узнала в этом мужчине продавца, который отдал ей год назад куртку. На следующий день по данному факту она обратилась в полицию, где объяснила ситуацию и написала заявление о привлечении мужчины к ответственности за угрозы в ее адрес и хищении у нее 5000 рублей. Позже она узнала, что мужчина, требовавший у нее деньги, и есть продавец куртки.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 (ФИО5), ее вина в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 68-70), установлено, что в середине октября 2016 года он осуществлял продажу верхней одежды в г.Вуктыл, на площадке возле магазина «Села». Подошедшая к торговой палатке ранее незнакомая ему женщина, попросила дать ей для примерки дома куртку, на, что он согласился, договорившись, что женщина вернет куртку, если та не подойдет, или принесет за нее деньги в сумме 11000, 0 рублей. Закупочная стоимость куртки 5500,0 рублей. Забрав куртку, женщина больше не пришла, хотя он торговал в указанном месте еще не менее недели, после чего уехал из г.Вуктыл. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в г.Вуктыл с целью торговли, которую осуществлял на городской площади. К его палатке подошла женщина, в которой он узнал похитившую у него куртку. Похищенная куртка также была на женщине. Его помощник в торговле Свидетель №1 сказала женщине вернуть деньги за куртку, пригрозив вызвать полицию. Женщина согласилась вернуть деньги за куртку и попросила пройти к ней домой. В коридоре квартиры женщина, как позже выяснилось ФИО4, передала ему 5000,0 рублей по тысячной купюре, а вместо 500 рублей попросила взять воротник из чернобурки, на, что он согласился.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-82), установлено, что она помогает в осуществлении торговли индивидуальному предпринимателю ФИО3. В середине октября 2016 года они с ФИО3 осуществляли торговлю в г.Вуктыл, на площадке возле магазина «Села». Подошедшая к торговой палатке ранее незнакомая им женщина, попросила дать ей для примерки дома куртку, на, что ФИО3 согласился, договорившись, что женщина принесет либо куртку, либо деньги за нее в сумме 11000, 0 рублей. Закупочная стоимость куртки 5500,0 рублей. Забрав куртку, женщина не вернулась, хотя они торговали в указанном месте еще не менее недели, после чего уехали из г.Вуктыл. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 вновь приехали торговать в г.Вуктыл и их палатка располагалась на городской площади. К палатке подошла женщина, в которой и она, и ФИО3 узнали женщину, похитившую в октябре 2016 года куртку. Похищенная куртка также была на женщине. Она предложила женщине вернуть деньги за куртку, пригрозив вызвать полицию. Женщина, ответила, что полицию вызывать не нужно, что деньги она вернет сама и попросила пройти к ней домой. За деньгами пошел ФИО3, который вернувшись, рассказал, что женщина, пригласив его в квартиру, отдала ему 5000,0 рублей и воротник из чернобурки. Женщина предлагала забрать куртку, но она была поношенная.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д.88-89), установлено, что примерно в 14:40 ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась ФИО1, которая будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности, за заведомо ложный донос о преступлении, собственноручно, своими словами, написала заявления о привлечении к ответственности лицо, похитившее у нее 5000,0 рублей и песцовый воротник. В ходе опроса по обстоятельствам заявления, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на городской площади, где осуществлялась торговля. При направлении домой, с площади за ней пошел неизвестный мужчина. Когда она вошла в квартиру, мужчина стал стачать в дверь. Она впустила мужчину в квартиру, а тот стал угрожать ей и требовать отдать ему 5000 рублей. Каким образом угрожал мужчина, ФИО1 пояснить не смогла. Она испугалась угроз и отдала мужчине 5000 рублей и меховой воротник.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д.85-86), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности лица, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ 5000,0 рублей и песцовый воротник. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на городской площади, где осуществлялась торговля. На площади к ней подошел неизвестный мужчина, которой стал хватать ее за руки, угрожать и требовать вернуть деньги за куртку, которую якобы она взяла примерять. Она направилась домой, а мужчина проследовал за ней и также вошел в ее квартиру, где продолжил угрожать ей и требовать отдать ему 5000 рублей. Она испугалась угроз и отдала мужчине 5000 рублей и меховой воротник. Для проверки информации ФИО1, в отдел полиции был доставлен ФИО3, пояснивший, что в октябре 2016 года ФИО1 похитила у него куртку, взяв для примерки и не вернув. Узнав ФИО1 на городской площади ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал вернуть деньги за куртку, на, что ФИО1 согласилась и пригласила ФИО3 к себе домой, где передала 5000,0 рублей и меховой воротник. После выяснения данных обстоятельств, ФИО1 сообщила ему, что отдав ФИО3 последние деньги, она решила вернуть их, обратившись в полицию с заявлением о том, что деньги ФИО3 у нее отобрал, думая, что факт хищения ею куртки ФИО3 доказать не сможет. Впоследствии ФИО1 написала явку с повинной о ее ложном доносе о совершенном в отношении ее преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оперативного дежурного ОМВД России по г. Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д.91-93), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО1 с сообщением о преступлении. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 принял от ФИО1 заявление, в котором ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст.306 УК Российской Федерации, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина угрожая, забрал у нее 5000,0 рублей и песцовый воротник, за, что она хочет привлечь его к ответственности. Заявление ФИО1 она зарегистрировала в книге учета преступлений ОМВД России по <адрес>. Собранной оперативно-следственной группой в которую входили оперуполномоченный Свидетель №2 и следователь Е. было установлено, что в 2016 году ФИО1 взяла у индивидуального предпринимателя ФИО3 куртку, не заплатив за нее, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретив ФИО1 на городской площади <адрес> потребовал вернуть деньги. ФИО1 добровольно отдала ФИО3 5000,0 рублей и меховой воротник, после чего решила обратиться в полицию, чтоб забрать у ФИО3 переданные деньги. Данные обстоятельства стали известны при опросе ФИО3, которые впоследствии подтвердила и ФИО1, написав явку с повинной о совершении ею хищения куртки у ФИО3. Свои действия ФИО1 объяснила тем, что решение вернуть деньги приняла подумав, что ФИО3 не сможет доказать факт хищения ею куртки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника ОМВД России по г. Вуктыл, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д.95-96), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО1 с заявление, в котором будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст.306 УК Российской Федерации, просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угрожая, забрал у нее 5000,0 рублей и песцовый воротник. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета преступлений ОМВД России по г.Вуктыл. Проведенной по заявлению ФИО1 проверкой было установлено, что в 2016 году ФИО1 взяла у индивидуального предпринимателя ФИО3 куртку, не заплатив за нее, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретив ФИО1 на городской площади г.Вуктыл потребовал вернуть деньги. ФИО1 добровольно отдала ФИО3 5000,0 рублей и меховой воротник, после чего решила обратиться в полицию, чтоб забрать у ФИО3 переданные деньги. Данные обстоятельства стали известны при опросе ФИО3, которые впоследствии подтвердила и ФИО1, написав явку с повинной о совершении ею хищения куртки у ФИО3 Свои действия ФИО1 объяснила тем, что решение вернуть деньги приняла подумав, что ФИО3 не сможет доказать факт хищения ею куртки.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО5), будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации за заведомо ложный донос, обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15:30, угрожая, забрало у нее 5000,0 рублей и песцовый воротник (л.д.48, 65). Заявление ФИО1 органом следствия признано вещественным доказательством, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.133-136, 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО5) добровольно сообщила о хищении осенью 2016 года куртки у продавца торговой палатки, расположенной возле магазина «Села», указав, что денег на покупку куртки у нее не было, в связи с чем, она решила обмануть продавца. При этом ФИО1 (ФИО5), как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке заявления о преступлении, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации (л.д.36). В судебном заседании ФИО1 (ФИО5) подтвердив, что в услугах адвоката при оформлении явки с повинной не нуждалась, явку с повинной не подтвердила. Поскольку должностным лицом ОМВД России по г.Вуктыл явка с повинной от ФИО1 (ФИО5) получена при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, несмотря на отказ ФИО1 (ФИО5) от явки с повинной, суд признает ее в качестве доказательства вины ФИО1 (ФИО5), а также смягчающего вину подсудимой обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Вуктыл за № зарегистрирован рапорт о преступлении, хищении путем обмана ФИО1 у ФИО3 куртки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

После оформления явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Вуктыл от ФИО1 (ФИО5) отобрано объяснение, в котором она пояснила, об обстоятельствах хищения куртки у ИП ФИО3 и заведомо ложном доносе о совершенном ФИО3 в отношении ее преступлении (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по г. Вуктыл за № зарегистрирован рапорт о преступлении, совершении ФИО1 (ФИО5) заведомо ложного доноса о хищении у нее неизвестным мужчиной денежных средств и мехового воротника (л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (ФИО5) изъята женская куртка, которую, как указала ФИО1 (ФИО5), она похитила в октябре 2016 года, путем обмана ФИО3 (л.д. 42-43). Изъятая у ФИО1 (ФИО5) куртка, органом следствия признана вещественным доказательством, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.133-136, 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты 5000,0 рублей и меховой воротник которые, как указал ФИО3, ФИО1 (ФИО5) добровольно передала ему, в счет оплаты похищенной у него в октябре 2016 года куртки (л.д. 44-45). Изъятые у ФИО3 денежные средства и воротник органом следствия признаны вещественным доказательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.133-136, 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения ФИО1 (ФИО5) преступления, хищения куртки у ФИО3, торговая площадка у магазина «Села», по адресу: <адрес> (л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № ОМВД России по г.Вуктыл, в котором ФИО1 (ФИО5) совершено преступление – заведомо ложный донос о преступлении (л.д.144-146).

При производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (ФИО5), в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что в период наблюдения, ФИО1 по деликту говорила неуверенно, вину свою признавала, но в тот же время не понимала, как могла попасть в такую ситуацию. Сожалела о содеянном. Действия ФИО1 (ФИО5) в процессе совершения деликта были последовательны, целенаправленны и сложно организованы, носили завершенный характер (л.д.115-117).

Таким образом, полностью находит свое подтверждение факт совершения ФИО1 (ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения, путем обмана, женской куртки у ИП ФИО3, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, протоколом явки с повинной ФИО1 (ФИО5) о совершенном преступлении, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которым в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 (ФИО5) поясняла об обстоятельствах совершенного ей преступления и добровольно выдала похищенную у ФИО3 куртку, изъятую протоколом ОМП. Косвенность показаний данных свидетелей не исключает их доказательственного значения, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не признавая вину в совершении мошенничества, подсудимая ФИО1 (ФИО5) не отрицает факт получения от ФИО3 куртки и факт неоплаты ею стоимости приобретенного товара, однако объясняет свои действия тем, что продавец стоимость товара, срок его оплаты и передачу денег с ней не обсуждал, добровольно передав ей в пользование куртку, не просил ее оплатить, что опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 (ФИО5) и показания потерпевшего ФИО3, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются и дополняются показаниями свидетелей и собранными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1 (ФИО5).

Показания подсудимой ФИО1 (ФИО5) суд оценивает, как недостоверные, данные с целью избежания ответственности за совершенные преступления.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 (ФИО5) совершила мошенничество, поскольку введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, она, пообещав оплатить товар, либо вернуть его, противоправно обратила куртку, переданную ей потерпевшим ФИО3 для примерки, в свою пользу, не собираясь ее оплачивать, либо возвращать, то есть совершила активные действия по его изъятию имущества путем обмана собственника.

Корыстный мотив совершения преступления находит свое подтверждение, поскольку ФИО1 (ФИО5) в корыстных целях, то есть с целью извлечения материальной выгоды обратила в свою пользу похищенную куртку, используя ее в личных целях.

Виновность ФИО1 (ФИО5) в совершении ложного доноса о совершенном в отношении ее преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, которым ФИО1 (ФИО5) в ходе проверки ее заявления сообщила о ложности ее заявления и причинах ее действий, а также заявлением ФИО1 (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к ответственности, которое ФИО1 (ФИО5) заполнила собственноручно после того, как была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации. В своем объяснении ФИО4 (ФИО5) также сообщила следователю, что совершила ложный донос в отношении ФИО3. Показаниями ФИО3 и Свидетель №1 опровергаются сведения изложенные ФИО1 (ФИО5) в ее заявлении.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства изложенные ФИО1 (ФИО5) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были признаны неподтвердившимися.

Обратившись в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о преступлении, ФИО1 (ФИО5) нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия.

Обращение ФИО1 (ФИО5) с ложным заявлением привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от решения реальных задач преодоления преступности, при этом осуществление процессуальных действий по ложному сообщению о преступлении подрывает авторитет правоохранительных органов среди населения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 (ФИО5) добровольно передала ФИО3 денежные средства и меховой воротник, поскольку имела перед ФИО3 денежные обязательства.

Мотив заведомо ложного доноса носит отрицательный характер, поскольку ФИО1 (ФИО5) из корыстной заинтересованности желала привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, чтобы скрыть совершенное ее преступление в виде мошенничества в отношении ФИО3 и безвозмездно воспользоваться принадлежащим ему имуществом.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 (ФИО5) в совершении хищения путем обмана имущества ФИО3 и заведомо ложном доносе о совершенном в отношении ее ФИО3 преступлении.

Поскольку ФИО1 (ФИО5) сознательно дезинформировала потерпевшего, преднамеренно введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, побудив потерпевшего добровольно передать ей женскую зимнюю куртку, которой она завладела в собственных корыстных целях, при этом осознавая, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ей, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий, суд квалифицирует действия подсудимой по первому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Поскольку ФИО1 (ФИО5) совершила активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о неимевшем место в действительности преступном поведении ФИО3, при этом осознавала, что последствиями ее ложного доноса будет возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, и желала этого в собственных корыстных целях, то суд действия ФИО1 (ФИО5) по второму преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 (ФИО5) преступлений, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перемену фамилии на ФИО5 (л.д.178-180). Как установлено в судебном заседании, до настоящего момента замены паспорта подсудимой не произведено (л.д.171).

При смене фамилии паспорт гражданина РФ подлежит обязательной замене (п. 12 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828). Подать документы необходимо не позднее 30 дней с даты регистрации факта изменения фамилии, подтвержденного документально. Поскольку замена паспорта в связи с изменением фамилии в течение 30 суток подсудимой не произведена, согласно документу удостоверяющему личность, подсудимую следует считать, как ФИО2.

По материалам дела ФИО1 (ФИО5) (л.д.171) характеризуется следующим образом: ранее не судима (л.д. 172), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 190), на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 192), на учете врача нарколога не состоит (л.д. 188). ФИО1 (ФИО5) является пенсионером, и имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.199).

<данные изъяты>

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения которой ФИО2 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО5) не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. При освидетельствовании у нее не обнаруживается клинически значимых нарушений внимания, мышления, памяти, интеллекта, не выявлено при обследовании и расстройств восприятия. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ФИО1. (ФИО5) не обнаруживала симптомов какого-либо временного психического расстройства, находилась в ясном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия явно не были обусловлены бредовыми идеями, галлюцинациями, носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1(ФИО5) может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 (ФИО5) позволяет ей в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно выводам психолога-эксперта, действия ФИО1(ФИО5) в процессе совершения деликта были последовательны, целенаправленны и сложно организованы (л.д.115-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1(ФИО5) по первому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной (л.д.36), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, по первому и второму преступлениям – наличие заболевания <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1(ФИО5), не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО1(ФИО5) преступлений, данные о личности подсудимой, ее семейное положение и отсутствие иждивенцев, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии и заработной платы, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 (ФИО5) по двум преступлениям в виде штрафа.

В виду нахождения ФИО1(ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом стационаре, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, наказание подлежит назначению с учетом периода нахождения подсудимой в стационаре.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминируемые ФИО1(ФИО5) преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Все сомнения в виновности трактуются в пользу подсудимой. Поскольку в ходе следствия точная дата совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации не установлена, а указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, истек.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимой ФИО1 (ФИО5) процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 12870 рублей. Подсудимая ФИО1 (ФИО5) согласилась с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимой ФИО1 (ФИО5) адвокат Степанов С.А.. обеспечивал в течение 10 дней. За оказание ФИО1 (ФИО5) юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Степанову С.А. выплачено вознаграждение в размере 12870 рублей (л.д. 214), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Суд учитывает пенсионный возраст подсудимой ФИО1 (ФИО5), ее имущественное состояние, полагает возможным уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с ФИО1(ФИО5), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, с учетом времени принудительного содержания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации от назначенного наказания ФИО1 (ФИО5) освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.1 ст.306 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, с учетом времени принудительного содержания в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО5) до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Требования заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Степанова С.А. на стадии предварительного следствия в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 5000,0 рублей, воротник меховой, выдать потерпевшему ФИО3;

- женскую куртку, выдать ФИО1;

- заявление ФИО1, хранить при уголовном деле весь срок его хранения (л.д. 137-138).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий М.Ю. Явоненко