Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пояснила, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>.: жилые комнаты <данные изъяты> Также указала, что в квартире имеются подсобная <данные изъяты>., балкон <данные изъяты> кухня <данные изъяты> кладовая <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>., ванная <данные изъяты>., коридор <данные изъяты> коридор <данные изъяты> Все комнаты жилые, изолированные. Дополнительно пояснила, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО6 и ФИО4 Последняя также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО3 в пользование изолированную комнату №, общей площадью <данные изъяты>., оставив в пользовании ФИО4 изолированную комнату №, площадью <данные изъяты>., а комнату площадью <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>., кладовую <данные изъяты>., кухню <данные изъяты>., ванную <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>., коридор <данные изъяты>., балкон <данные изъяты>. просила оставить в совместном пользовании. Также просила суд обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязать ФИО4 предоставить истцу экземпляр ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, для свободного доступа в нее.

Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 им было сообщено о том, что комната № площадью <данные изъяты> является изолированной.

Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со слов доверителя ему известно, что комната № площадью <данные изъяты> является изолированной. В ней имеется две двери, в этой связи в нее можно попасть как через отдельный вход, так и через комнату № Также указал, что его доверитель готова демонтировать двери в зале.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Указала, что из технического паспорта спорного жилого помещения усматривается, что комната № площадью <данные изъяты> является проходной комнатой к комнате № площадью <данные изъяты> Полностью изолированных комнат в квартире одна - № площадью № В этой связи считала невозможным удовлетворение требований в части определения порядка пользования жилым помещением в части оставления в совместном пользовании комнаты № площадью <данные изъяты> В настоящее время квартирой пользуются ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Между ними сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО5 занимает комнату № площадью <данные изъяты> ФИО4 проживает в комнате № площадью <данные изъяты>., а ФИО6 – в комнате № площадью <данные изъяты> Таким образом они проживают длительное время. Пояснила, что ФИО3 никогда не проживала в спорной квартире, никогда не вселялась в нее, ключи от квартиры ей не передавались. Более того считала, что ответчик не обязана была передавать ключи истцу, поскольку она не являлась стороной по сделке купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО1, в этой связи полагала, что ключи ФИО3 должен был передать ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Также указала на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире проживают ее мать ФИО5 и дочь ФИО6 Истца ФИО3 они в квартиру не впускают, поскольку считают, что путем обмана последняя приобрела долю в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что поддерживает позицию своего доверителя и считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя истца по ордеру и по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (л.д. 14).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку собственник, согласно положений ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что, являясь сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, она не имеет возможности ею пользоваться в рамках своих правомочий, поскольку со стороны ФИО4 и членов ее семьи, истцу чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, в частности, ответчик не выдает комплект ключей от указанного жилого помещения. Ссылалась на то, что была вынуждена в этой связи обращаться за помощью в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО4 подтвердила, что, действительно, не желает совместно проживать с истцом в одном помещении в этой связи не обеспечивает ей допуск в квартиру.

Более того, доводы стороны истца в обоснование заявленных требований подтверждены представленным <данные изъяты> материалом проверки № по факту обращения ФИО3 с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Согласно объяснениям, данным истцом в рамках производства по данному материалу, с целью осмотра квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, она пыталась зайти в спорную квартиру, но сделать ей этого не удалось, поскольку были сменены замки. По материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50-67).

Доводы стороны ответчика, в частности о том, что истца ФИО3 они в квартиру не впускают, поскольку считают, что путем обмана последняя приобрела долю в спорном жилом помещении суд находит несостоятельными, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли – продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д. 99-115, 116-121).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных по делу обстоятельств и объяснений участвующих в деле лиц и их представителей следует, что во внесудебном порядке и при рассмотрении дела по существу спор, возникший между сторонами относительно пользования истцом квартирой <адрес>, разрешен добровольно не был.

Установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным выше нормам права приводят суд к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от данной квартиры.

Разрешая заявленные по данному гражданскому делу исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением между участвующими в деле лицами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не было оспорено сторонами при рассмотрении данного гражданского дела по существу, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, поскольку истец, являясь собственником данной квартиры и лицом, обладающим правом пользования ею, лишен возможности фактически ее использовать.

Из материалов дела следует, что участниками долевой собственности на квартиру <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 (л.д. 14).

Совместно с ФИО4, согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ее мать ФИО5 и дочь ФИО6 (л.д. 17).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности передачи в пользование одного из собственников части жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной, и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Как усматривается из технического паспорта квартиры <адрес> в ее состав входят коридор площадью <данные изъяты>., изолированная жилая комната № площадью <данные изъяты>., кладовая площадью <данные изъяты> изолированная жилая комната № площадью <данные изъяты>., проходная жилая комната с балконом № площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты> ванная площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>., балкон площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Установленные по делу обстоятельства, применительно к совокупности изложенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводят суд к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорными жилыми комнатами в части, и, с учетом того обстоятельства, что жилая комната № площадью <данные изъяты>. является проходной к комнате № площадью <данные изъяты>., в частности того обстоятельства, что в состав семьи ответчика ФИО4 входят два человека, которые фактически проживают в спорных комнатах, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью <данные изъяты>., ФИО4 – жилую комнату № площадью <данные изъяты>. с балконом, жилую комнату № площадью <данные изъяты>, оставив в их совместном пользовании кухню площадью <данные изъяты> ванную площадью <данные изъяты>., кладовую площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от запорных устройств входной двери <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату № площадью <данные изъяты>., ФИО4 – жилую комнату № площадью <данные изъяты>. с балконом, жилую комнату № площадью <данные изъяты>., оставив в их совместном пользовании кухню площадью <данные изъяты>., ванную площадью <данные изъяты> кладовую площадью <данные изъяты>., коридор площадью <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>