Решение № 2-1162/2025 2-1162/2025~М-995/2025 М-995/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1162/2025

Гражданское дело № 2-1162/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001442-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 04.03.2013г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 102 121,25 руб. в период с 20.11.2015 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2015г. по 17.12.2018 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 17.12.2018по 09.10.2025Ответчиком было внесено 2 267,70 руб. В результате задолженность составляет 99 853,55 руб. Договор заключен в простой письменной формев соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чемсвидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность,образовавшуюся в период с 20.11.2015 г. по 17.12.2018 включительно, в размере 99 853,55 руб.,которая состоит из:81 995,76 руб. – основной долг, 17 857,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг,а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб. А всего взыскать 103 853,55 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления 04.03.2013г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. При этом истец самоустранился от своей обязанности по предоставлению суду указанного кредитного договора.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что заключила04.03.2013г. с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, по условиям которого по условиям кредитного договора были предусмотрены ежемесячные платежи с счет погашения текущей платежи по договору.

Согласно расчету задолженности истца, с 20.11.2015 г. по 17.12.2018 включительно образовалась задолженность в сумме 99 853,55 руб.,из которой: 81 995,76 руб. – основной долг, 17 857,79 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом,последний платеж поступил 23.11.2015 года в суммах2221,78 руб. и 2778,22 руб., которые не погасили сложившуюся задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.12.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № Ф-17122018, согласно которому цедентом были переданы, а цессионарием приняты право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности на сумму 102121,25 рублей, из которой 81995,76 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 20125,49 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика и расчета задолженности, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора на заемщике лежала обязанность производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образованную в период с 20.11.2015г. по 17.12.2018 г.

Согласно расчету задолженности, ответчиком обязательства по ежемесячной оплате платежей по кредиту перестала исполняться в 2015 году, последний платеж внесен 23.11.2015г.

11.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» отменен судебный приказ № от 28.01.2025г., выданный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от 04.03.2013.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что истец за пределами срока исковой давности обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.