Решение № 12-280/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-280/2021

Дело №12-280/2021


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием защитника Дорогаева В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, XXXX, женатого, на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.04.2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 16 час. 20 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «XXXX» по адресу: XXXX, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 46 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В защиту интересов ФИО1 адвокатом Дорогаевым В.А. подана жалоба в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное, в связи с непринятием судьёй мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала, а именно, в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), медицинским работником при оформлении акта медицинского освидетельствования не указано что именно ФИО1 употреблял вчера (пункт 12), но указано наличие алкоголя как 0 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пункт 13.1); пункты 13.2 и 14 акта не заполнены, отсутствует наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства; после заполнения пунктов 15 и 16 и при отсутствии на то законных оснований, был заполнен пункт 17, в котором была указана дата внесения медицинского освидетельствования -ДД.ММ.ГГ, т.е. не наступившая дата, иная дата внесения медицинского освидетельствования с отказом лица от его проведения в данном пункте отсутствует; в нарушение пункта 26 Порядка страницы акта не пронумерованы и не подписаны врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование. Таким образом, акт медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ не подлежит использованию в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона. Полагает, что вина ФИО1 не установлена, а неустранимые сомнения виновности в данном случае, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник –адвокат Дорогаев В.А. на доводах жалобы настаивали, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на то, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения в качестве доказательств вины лица были приняты показания сотрудников полиции и медицинского работника, данные ими в ходе производства по делу другим мировым судьёй судебного участка №62 производство по настоящему делу было неподсудно, при этом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании мировым судьёй судебного участка XXXX было отказано, а определения судьи в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением от 24.03.2021 мировым судьёй судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 преданы на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что одними из доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй приняты показания свидетелей врача ФИО2 и инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 и ФИО4, изложенные в определении мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно.

Однако, выводы о виновности лица преждевременны, поскольку мировой судья при осуществлении производства по делу и вынесении обжалуемого постановления свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не допрашивал, а также не мог ссылаться на показания указанных свидетелей, которые были допрошены судьёй, которым названное дело не было подсудно.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.04.2021 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Настоящее решение в ступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Рогалев