Решение № 12-38/2025 12-494/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025

УИД 23RS0036-01-2024-011873-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Краснодар 27 февраля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по на постановление ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № 18810223177775746279 от 30.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснодару № 18810223177775746279 от 30.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 30.09.2023 в 08:47 он, управляя авто ВАЗ при совершении левого поворота на разрешающий зеленый свет светофора остановился и пропускал встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, авто Фольксваген, г/н №, движущийся во встречном направлении в левом ряду, остановился, и ФИО1 начал движение заканчивая маневр поворота. В этот момент по правому ряду встречного направления на большой скорости выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора авто ХУНДАЙ, г/н № под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение с моим его авто ВАЗ, г/н №.

Данная ситуация подтверждается прилагаемой видеозаписью с камеры наблюдения, размещенной 05.10.2023 в новостной группе «Краснодар ДТП и ЧП» в мессенджере Телеграмм, о которой ему стало известно 07.10.2024 от знакомой ФИО4 Учитывая, что инспектором не исследованы записи с камер видеонаблюдения, проверка была неполной и необъективной, в связи с чем, просит постановление отменить. Также, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Заявленные причины пропуска срока суд считает уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1. 2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно обжалуемого постановления 30.09.2023 в 08.43 часов на пересечении ул. Суворова - ул. Гоголя в г. Краснодаре, водитель ФИО1, управляя авто ВАЗ, г/н №, двигался по ул. Суворова со стороны уд ФИО2 в сторону ул. Гоголя в нарушение п. 13.4 ПДДРФ на регулируемом перекрестке с <адрес> при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора (зеленый) не уступил дорогу и совершил столкновение с авто ХУНДАЙ, г/н № под управлением водителя ФИО3, двигающимся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора (зеленый), чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

По данному факту, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 30.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств.

Отсутствие, либо ненадлежащее указание в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Суд принимает во внимание, что на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек, в связи с чем, возможность правовой оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность допущенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление №18810223177775746279от 30.09.2023.

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № 18810223177775746279от 30.09.2023вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодару в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.В. Кожевников