Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что согласно предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – кафе, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Город Астрахань» ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определило рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 указанной статьи правовой режим земель определяется в зависимости от их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения – кафе площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Одним из принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также в отношении которых, государственная собственность не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Факт пользования ответчиком ФИО3 именно в заявленном истцом размере подтверждается проведенными выше доказательствами, а именно постановлением администрации МО «<адрес>» <№> от <дата обезличена> ФИО1 был предоставлен истребуемый им земельный участок, в том числе в аренду с <дата обезличена>, с чем ФИО2 фактически согласился, не обжаловав указанное постановление администрации.

Таким образом, земельный участок под объектом недвижимости с <дата обезличена> в размере <№> кв.м. находится в пользовании ответчика ФИО2, при этом оплата за указанное пользование последним не производилась, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств, сбереженных в виде неуплаты арендных платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному не представлено, также не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика за пользование земельным участком, который мог бы быть проверен судом.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, а с иском истец обратился <дата обезличена>, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в части периода пользования земельным участком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составляет 5 547,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 547,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья