Приговор № 1-45/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Мансуровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора г. Нижней Туры Бухарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саломатина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в г. ..., гражданина ..., с образованием – ..., проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустив при этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено в Нижнетуринском городском округе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

27.10.2016, около 17:30, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигался по автодороге «...» в направлении <адрес> не выполняя требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ставящем под угрозу безопасность движения в районе 224 км вышеуказанной автодороги, следовал за движущимися впереди в попутном направлении легковым автомобилем, неустановленным в ходе следствия и грузовым фургоном ..., государственный регистрационный знак ..., принял решение об обгоне данных транспортных средств.

Приступая к обгону, ФИО1 обязан был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вернуться на ранее занимаемую полосу. Перед началом маневра ФИО1 мог видеть, что во встречном ему направлении движется грузовой тягач ... ..., государственный регистрационный знак ... и расстояние до него свидетельствует о том, что встречная полоса не свободна для безопасного обгона и его завершения.

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1 приступил к обгону попутных вышеуказанных транспортных средств, в процессе движения по встречной полосе понимая, что не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его принять меры к обеспечению безопасности, в том числе, и к снижению скорости, предпринял попытку экстренного перестроения вправо на свою полосу движения. При этом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 в процессе перестроения не обеспечил безопасность маневра, произведя его со скоростью, не обеспечивающей его безопасность, нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и в результате потерял управление, допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 766.60 м от знака «224 км» произошло столкновение с грузовым тягачом ..., государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО При столкновении у грузового тягача ... 105.460 было деформировано переднее левое колесо, что привело к заносу на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с грузовым фургоном ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО

В результате несоблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата> были причинены повреждения: ...

Указанная травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненной здоровью человека» (ст. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16., 6.1.26., 6.11.6., 6.11.8.) причинена по механизму ударов, сдавлений тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы; могла быть причинена ударами о детали салона автомобиля при аварии; после причинения указанной травмы, смерть наступила практически сразу (мгновенно). Смерть наступила от указанной грубой механической травмы головы, туловища, конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, разрушения головного мозга. В крови трупа эталона не найдено (был трезвым).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке согласилась. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму ..., из них, в свою пользу в размере ..., в пользу ФИО в размере ....

Государственный обвинитель Бухаров В.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 преступление совершил впервые, в целом по месту жительства характеризуется положительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, имеет постоянное место жительства, вместе с тем, совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а поэтому, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии - поселении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, принимая во внимание систематический характер нарушения требований ПДД РФ, свидетельствующий о пренебрежительном отношении подсудимого к установленным законодателем для водителей нормам поведения, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, как не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на стоянке отдела полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, передать законному владельцу (л.д. 218).

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства микро СД-НС с видеозаписью произошедшего ДТП в соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле течение всего срока его хранения (л.д. 50-51).

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму ... вреда, из них, в свою пользу в размере ..., в пользу несовершеннолетнего ФИО в размере ....

Подсудимый ФИО1 с предъявленным иском не согласился, указав на чрезмерность заявленных требований.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 с предъявленным гражданским иском не согласился, суд пришел к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения и отменить по прибытию в колонию – поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся на хранении на стоянке отдела полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» по вступлению приговора в законную силу, передать законному владельцу.

Вещественное доказательство - микро СД-НС с видеозаписью произошедшего ДТП по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле течение всего срока его хранения.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.