Решение № 2-406/2025 2-406/2025(2-4820/2024;)~М-1903/2024 2-4820/2024 М-1903/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-406/2025

54RS0007-01-2024-003007-58

Дело № 2-406/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО УК «Плющихинский» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленного протоколом № от /дата/; обязании ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за разглашение персональных данных каждому истцу и собственнику дома в соответствии с реестром. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес>. В период с /дата/ по /дата/ было проведено очередное общее собрание, оформленное протоколом № от /дата/, которым было принято решение по ряду значимых вопросов, в том числе по вопросам утверждения перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с /дата/ по /дата/, а также по вопросам вывоза снега с придомовой территории в зимний период времени. Инициатором указанного общего собрания являлся ответчик. Поскольку истцы считают, что решениями указанного собрания были грубо нарушены их права и законные интересы как собственников помещений дома, поскольку они были приняты с грубыми нарушениями требований ЖК РФ, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Плющихинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв (л.д.214-219 Т.1), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.33-46 Т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Плющихинский» на основании договора управления от /дата/ (л.д.20-29 Т.1).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ были приняты решения, в том числе по вопросам утверждения перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с /дата/ по /дата/, а также по вопросам вывоза снега с придомовой территории в зимний период времени (л.д.11-14 Т.1).

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с /дата/ по /дата/.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собрания от /дата/ отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительным истцы ссылаются на то, что имеются несоответствия в данных о собственниках помещений в реестре собственников и лицах, подписавших бюллетени (квартиры <данные изъяты>), указана недостоверная информация о жилом помещении, принадлежащем собственнику (<данные изъяты> в бюллетене отсутствует расшифровка подписи лица, ее поставившего (<данные изъяты>), дата бюллетени не соответствует периоду проведения общего собрания <данные изъяты> в бюллетене отсутствует дата его подписания (<данные изъяты> в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал.

Согласно протоколу № от /дата/ в голосовании принято участие 6 122,91 кв.м., что соответствует 52,03% голосов.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы истцов о том, что имеются несоответствия в данных о собственниках помещений в реестре собственников и лицах, подписавших бюллетени (<данные изъяты>), указана недостоверная информация о жилом помещении, принадлежащем собственнику (<данные изъяты>), в бюллетене отсутствует расшифровка подписи лица, ее поставившего (<данные изъяты>), дата бюллетени не соответствует периоду проведения общего собрания (<данные изъяты>), в бюллетене отсутствует дата его подписания <данные изъяты>), в связи с чем находит верным и подлежащим применению представленный истцами контррасчет кворума, из которого следует, что в голосовании принимало участие 40,32% голосов.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения кворум отсутствовал, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии п. 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ч. 3 ФЗ «О персональных данных»).

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6 ч. 3 ФЗ «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ не представили достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика в части использования персональных данных истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» определены условия обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, следовательно, получение согласия на обработку персональных данных истцов ответчиком не требуется, учитывая, что обработка персональных данных истцов соответствует целям договора управления и направлена на выполнение взятых на себя обязательств по данному договору, а также учитывая, что истцы не наделены полномочиями действовать от имени иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за разглашение персональных данных каждому истцу и собственнику дома в соответствии с реестром не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО УК «Плющихинский» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленное протоколом № от /дата/.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/