Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-264/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что между ФИО3 и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тайота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте участниками ДТП. В последующем данные повреждения были более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, допустил столкновение.

Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил САО «ВСК» причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 67368,12 руб. с учетом величины утраты товарной стоимости.

Поскольку в момент ДТП ФИО3, управляя автомашиной, не был вписан в полис ОСАГО, у АО «Альфа-Страхование» возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, АО «Альфа-Страхование» просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 67368,12 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 221 руб., а всего 69589,12 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр страхования».

Также, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также выразила свое согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно, в том числе путем направления судебной телефонограммы. Заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду не предоставлялось.

Третьи лица – ООО «Единый центр страхования», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца вместе с предоставленными суду письменными документами, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, а также представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу в заочном порядке, исходя из согласия стороны истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 т. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27.12.2017) (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hiundai Solaris», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты> №, срок страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019), гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты> №, срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019).

Из акта осмотра транспортного средства «Hiundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного Группой компаний «<данные изъяты>» от 06.07.2018 следует, что данное транспортное средство имеет следующие повреждения: облицовка бампера заднего (замена, окрас), обтекат бампера заднего (замена), балка бампера заднего (замена), крепеж бампера заднего (замена), щиток задка (замена, окрас), крышка багажника (окрас), боковина левого в сборе (окрас), боковина з правого в сборе (окрас), пол багажника в сборе (окрас).

Согласно предварительного расчету № от 06.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hiundai Solaris», VIN № составила: стоимость узлов и деталей - 22198,61 руб. (с учетом износа – 21577,05 руб.), стоимость ремонта/замены – 9331,83 руб., стоимость окраски контроля – 8337,45 руб., стоимость расходных материалов – 10824,30 руб., стоимость работ и материалов – 28493,58 руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 50692,19 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 50070,63 руб.

В соответствии с экспертным заключением Группы компаний «<данные изъяты>» № от 06.07.2018, стоимость представленного к оценке АМТС Hiundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП (02.07.2018) составляла 678 333 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости Hiundai Solaris составляет 17297,49 руб.

ФИО2, являющийся собственником автомобиля «Hiundai Solaris», государственный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, 09.07.2018 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о страховой выплате.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2018, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <данные изъяты> №, данная страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения ФИО2 по его заявлению в размере 67368,12 руб., включающее затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 50070,63 руб., размера утраты товарной стоимости Hiundai Solaris - 17297,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2018 года.

Указанные расходы прямого страховщика – САО «ВСК» были полностью возмещены истцом – АО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией платежного поручения № от 31.07.2018.

АО «Альфа-Страхование» 17.10.2018 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 67368,12 руб., которая оставлена без внимания.

Поскольку ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно причиненный ущерб не возместил, АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступления страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «в» ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 данного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылался на то, что ООО «Единый центр страхования», будучи страховым агентом АО «Альфа-Страхование», обманным путем выдал страхователю ФИО3 страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО3 В ту же дату ООО «Единый центр страхования» был оформлен страховой полис ОСАГО с тем же номером с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в котором указан неизвестный страхователю гражданин ФИО1 Ответчик полагает, что в силу указанных обстоятельств с него не могут быть взысканы денежные средства в порядке регресса, поскольку обратившись к страховому агенту, он действовал добросовестно, выполнил возложенные на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Обсуждая данный довод суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Согласно ст. 30 Закона об ОСАГО, в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 стать 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса серии <данные изъяты> №, согласно которому страхователем является ФИО3, застрахованное транспортное средство – «другая марка (иностранные мотоциклы), другая модель (мотоциклы и мот)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования установлен с 17 ч. 54 мин. 13.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 12.01.2019. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

В подтверждении своих возражений, стороной ответчика представлена копия страхового полиса серии <данные изъяты> №, согласно которому страхователем является ФИО3, застрахованное транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 13.01.2018 по 24 ч. 00 мин. 12.01.2019. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3.

Данный полис был оформлен ответчиком ФИО3 посредством оказанной услуги ООО «Единый Центр Страхования».

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 следует, что 19.02.2019 в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Самаре поступил материал проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № от 19.02.2019) по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Единый Центр Страхования», при этом в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отзыву директора ООО «Единый центр страхования» ФИО5 от 05.04.2019, организация ООО «Единый центр страхования» не являлась и не является агентом АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, не могла действовать от ее имени истца при заключении полиса №, ООО «Единый центр страхования» квитанцию об уплате страховой премии не оформляла.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что третье лицо ООО «Единый Центр Страхования», от которого страхователем ФИО3 получен распечатанный бланк в действительности несуществующего электронного страхового полиса, содержащего данные об ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО3, действовали от имени страховой компании АО «Альфа-Страхование». Поэтому оснований считать, что недействительный страховой полис был выдан страхователю в результате виновных действий АО «Альфа-Страхование», у суда не имеется.

Факт совершения в отношении ответчика ФИО3 неустановленным лицом незаконных действий по ненадлежащему оформлению полиса ОСАГО, в результате которого ему причинен материальный ущерб, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его иска.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вместе с тем, в момент ДТП данным транспортным средством ответчик ФИО3 управлял и совершил административное правонарушение, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 67368,12 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от 21.12.2018 оплачена государственная пошлина в размере 2 221,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» в порядке регресса денежную сумму в размере 67 368 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек, а всего 69 589 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь