Приговор № 1-490/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-490/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 июня 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Климентьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 207/210 квартал, ..., работающего не официально в Доставке еды «Кракен»,

судимого: 08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.05.2023 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 7 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 05.06.2023 г.,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06.03.2023 года в ночное время, но не позднее 00 часов 36 минут, ФИО2 и Б.А.М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились в квартире, расположенной по адресу: ..., 17 микрорайон, ..., где у Б.А.М возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору. С указанной целью Б.А.М предложил ФИО2, совершить грабеж, на что ФИО2 согласился, тем самым Б.А.М. и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, после чего распределили между собой преступные роли, определив, что они придут в магазин, где возьмут по две бутылки водки и выбегут из магазина. Предметом своего преступного посягательства Б.А.М и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее ООО «Радисо», а именно водку «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1», находящееся в помещении магазина «Ретро», расположенного по адресу: ..., 19 микрорайон, .... Реализуя свой совместный преступный умысел, Б.А.М и ФИО2, 06.03.2023 года в период времени с 00 часов 36 минут до 00 часов 37 минут, прошли в помещение вышеуказанного магазина «Ретро», где действуя согласно распределенным ранее ролям, понимая и осознавая, что для работников магазина их преступные действия являются явными, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «Радисо», а именно, взяли со стеллажа с алкогольной продукцией по две бутылки водки, а всего 4 бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» стоимостью 216 рублей 67 копеек, за бутылку, причинив тем самым, своими преступными действиями, ООО «Радисо» материальный ущерб на общую сумму 866 рублей 68 копеек. С похищенным имуществом Б.А.М и ФИО2, с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что 05.03.2023 года он пришел к своему приятелю Б., где они стали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в 00 часов 15 минут у них закончилось спиртное, а денег на покупку у них не было. Им хотелось еще выпить, тогда Б. предложил пойти в магазин «Ретро», расположенный в 19 микрорайоне г. Ангарска, и похитить там алкоголь. Он согласился, и они решили зайти в магазин, взять по две бутылки водки, то есть по одной бутылке в руки, после чего убежать из магазина. Примерно в 00 часов 30 минут они зашли в магазин «Ретро», охранников в магазине не было, только два продавца и вроде один покупатель. Они прошли к стеллажу с водкой, осмотрели товар и вышли из магазина. На улице они проговорили их действия и вернулись в магазин, где взяли по две бутылки водки «Мороша», и резко направились в сторону выхода. Когда они убегали, он поскользнулся на коврике, Б. побежал впереди него, а он сзади. Он слышал, что продавец что-то кричала им вслед, но не останавливался. После этого они пришли домой к Б., где совместно распили похищенное спиртное. Просмотрев совместно с защитником записи видеонаблюдения из магазина «Ретро», он узнал себя и Б. Это они 06.03.2023 года, находясь магазине «Ретро» в 22 микрорайоне г. Ангарска, похитили 4 бутылки водки и убежали из магазина. Он понимает, что они совершили преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-135, 222-224, т. 2 л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте 13.03.2023 г. подозреваемый ФИО2 указал на магазин «Ретро», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что 06.03.2023 в ночное время он совместно с Б. открыто похитили 4 бутылки водки из указанного магазина. Пройдя в помещение магазина, подозреваемый ФИО2 указал на стеллаж с алкогольной продукцией, на котором находились бутылки с водкой, которые они похитили (т.1 л.д. 211-215).

Кроме того, согласно объяснения от 10.03.2023 г. ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления 06.03.2023 г. (т. 1 л.д. 75).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, пояснил, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, более совершать преступления не намерен. Сделал для себя надлежащие выводы. Причиненный ущерб им и Б. возмещен в полном объеме.

Кроме собственного признания виновность подсудимого нашла подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего С. суду показала, что является администратором магазина-бара «Ретро» ООО «Радисо». Ей известно, что когда 06.03.2023 г. она уже ушла с работы, у них из магазина было открыто похищено двумя молодыми людьми 4 бутылки водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости №1» стоимостью 216 рублей 67 копеек, без учета НДС, на общую сумму 866 рублей 68 копеек. Ей об этом рассказали продавец М. и видео смотрели. Ущерб был возмещен обвиняемыми в полном объеме, претензий нет. М. уводилась из магазина. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Радисо» М., суду известно, что она работала в ООО «Радисо» в магазине - баре «Ретро», расположенном по адресу: <...>. 05.03.2023 года она пришла на работу в 17 часов, так как ее смена была с 17 часов вечера и до 02 часов ночи. В 00 часов 32 в помещение их магазина зашли два не знакомых ей парня, они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно с водкой и начали выбирать водку. Они осмотрели несколько бутылок, и ушли из магазина, однако через пару минут они вернулись и снова подошли к стеллажу с водкой. Она находилась за кассой и ждала, когда они определятся с выбором. В какой-то момент они взяли каждый по 2 бутылки водки и, резко развернувшись, быстрым шагом вышли из помещения магазина. Она побежала следом за ними, кричав им вслед, чтобы они остановились, однако они не остановились и побежали через дорогу в 22 микрорайон г. Ангарска. После произошедшего была проведена частичная ревизия, в ходе которой установлена недостача четырех бутылок водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости №» стоимостью 216 рублей 67 копеек, без учета НДС, на общую сумму 866 рублей 68 копеек. Данный ущерб возмещен в полном объеме. Исковых требований не имеется. Сотрудникам полиции она предоставила диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 84-86, 235-236).

Из показаний свидетеля Л. суду известно, что она работает в ООО «Радисо», продавцом-кассиром в магазине «Ретро» расположенного по адресу: <...>. 06.03.2023 года она находилась на рабочем месте, когда около 00 часов 30 минут, в магазин пришли двое молодых людей, которые выбирали спиртное, а потом похитили 4 бутылки водки, а именно взяли по 2 бутылки водки каждый и убежали из магазина. Продавец М. побежала за ними, но догнать и остановить их не смогла (т.1 л.д.101-102).

Свидетель Б. суду показал, что 06.03.2023 года он совместно со своим знакомым ФИО2 в ночное время суток находились у него дома по адресу: <...> ..., где распивали спиртное, а именно водку. Примерно в 00 часов 15 минут у них закончился алкоголь, и они решили еще выпить. Так как денег у них не было, он предложил ФИО2 похитить алкоголь из магазина, на что он согласился. Они договорились, что зайдут в магазин, выберут спиртное и одновременно возьмут по 2 бутылки, по одной в каждую руку, после чего убегут из магазина. Они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пошли в магазин «Ретро», расположенный в 19 микрорайоне г. Ангарска, так как знали, что он работает в это время. Примерно в 00 часов 30 минут они зашли в магазин, прошли к стеллажу с водкой, осмотрели содержимое стеллажа, потом вышли из магазина. На улице они подтвердили свои действия, что должны взять бутылки и убежать, и через пару минут они вернулись обратно в магазин. Недалеко от стеллажа с алкоголем находится касса, за которой находилась продавец. Они подошли к стеллажу, взяли по две бутылки водки «Мороша» и резко направились к выходу из магазина. Чтобы кто-то кричал, он не помнит. Пришли к нему домой, распили похищенное спиртное. Деньги по похищенное он вернул в магазин.

Из показаний свидетеля У., являющегося сотрудником полиции, суду известно, что в ходе работы по материалу доследственной поверки, зарегистрированному в КУСП № 4524 от 06.03.2023, к нему обратилась представитель потерпевшего М. и пояснила, что у нее имеется диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Ретро» (т.1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки, 10.03.2023 г. у свидетеля У. изъят диск с видеозаписью от 06.03.2023 (т.1 л.д. 91-92), который осмотрен протоколом от 10.03.2023 г. На видео изображено, как в 00:32 час. в магазин зашли два молодых человека. Молодые люди остановись у стеллажа с алкогольной продукцией, осмотрели содержимое стеллажа и в 00 часов 34 минуты скрылись из объектива камеры. В 00:36 указанные выше молодые люди снова зашли в помещение торгового зала. В 00:37 молодые люди берут по две бутылки в руки и направляются за стеллаж. Девушка-продавец быстрым шагом идёт за ними (т. 1 л.д. 94-95), осмотренное признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.100).

Согласно протоколу от 10.03.2023 г. осмотрены материалы доследственной проверки, а именно копия доверенности, справка об ущербе, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, товарная накладная, реестр, Устав ООО «Радисо», договор долгосрочной аренды, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.151-152), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153).

В судебном заседании с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и письменными материалами дела подсудимый и его защитник согласились.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимого присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от подсудимого, его защитника заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала допросов подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний.

Суд находит показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проверке показаний на месте, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд исключает в его показаниях наличие самооговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что у Б.А.М., возник умысел на хищение имущества, в связи с указанным, он предложил ФИО2 совершить преступление, на что последний согласился. Предметом преступного посягательства было выбрано имущество ООО «Радисо». В рамках единого преступного умысла, ФИО2 и Б.А.М., приискав заранее объект хищения, вернувшись в магазин, похитили имущество ООО «Радисо» на сумму 866 руб. 68 коп. С похищенным имуществом скрылись, распорядились по своему усмотрению. О наличии у подсудимого предварительного сговора на совершение хищения имущества свидетельствуют его собственные показания, указывающие на состоявшуюся ранее договоренность, согласованные действия, направленные на завладение имуществом, выполнение каждым роли, с единым преступным умыслом, а также показания Б.А.М., также пояснявшего о наличии предварительного сговора на хищение.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО2 были открытыми, очевидными для работников магазина М. и Л.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 469 от 28.03.2023 года, ФИО2 <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая в судебном заседании за поведением подсудимого, которое является адекватным, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, к исполнению которых согласно сведениям УИИ, не приступил (т. 2 л.д. 67), и которые постановлением мирового судьи судебного участка № 38 по г.Ангарску и Ангарскому району от 18.05.2023 г. заменены на более строгий вид наказания, а именно, на лишение свободы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 60), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68), холост, детей не имеет, трудоустроен не официально, ущерб возмещен.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, полное возмещение ущерба по преступлению, неблагополучное состояние психического здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период отбытия наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.02.2023 г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.05.2023 г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему приговору с 15 июня 2023 до дня вступления его в законную силу, с учетом требований cт. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 08.02.2023 г. с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.05.2023 г. в размере 1 (одного) дня лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в медицинской организации, оставить на хранение в медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.А. Копытова