Решение № 2-2757/2018 2-2757/2018 ~ М-1938/2018 М-1938/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2757/2018

Решение

Именем Российской федерации

18 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Раменского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о выделе доли дома;

По встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, которым просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,8 кв.м, жилой площадью 61,3 кв.м, состоящий из лит.А-А1-А2-А3-а; и выделить им в собственность занимаемую часть жилого дома.

В обоснование требований ссылаются на то, что им принадлежит по ? доле указанного жилого дома, состоящего из лит.А. Желая улучшить жилищные условия, к жилому дому лит.А была пристроена жилая пристройка лит.А3 и жилая пристройка лит.А2. Указанные пристройки были возведены без соответствующих разрешений, но они не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО4 (л.д.26-27) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском, которым просила выделить принадлежащую ей долю дома в натуре, прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.68-70).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, иск признала.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 встречный иск признала.

Ответчик Администрация Раменского района представитель не явился. О слушании дела извещен, ранее представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.71-75).

Суд, заслушав представителя истцов по основному иску, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами <адрес> в <адрес> являются: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля и ФИО3 – ? доля (л.д.5-10).

Истцами в целях повышения благоустройства принадлежащих им долей дома возведены пристрои лит.А2 и А3. При обращении в администрацию Раменского района ФИО1 письмом от <дата> отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.35).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство лит.А2-А3 не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данные постройки являются самовольными.

Жилой дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ в городах и поселках (л.д.11-12).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО9, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования возведенных лит.А2-А3 следует вывод о том, возведенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.42-67).

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, истцами произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего им на праве собственности; что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом после реконструкции; что истцами предпринимались надлежащие меры к его легализацию, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из дополнительного заключения специалиста ФИО9 следует, что спорный жилой дома разделен на 2 части (квартиры), имеющие автономные инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение- центральное, канализацию – септики, отопление – газовое). Выдел долей совладельцев дома возможен. Специалистом предлагается один вариант выдела долей сторон, соответствующий фактическому пользованию домом. Суд принимает данный вариант, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права сторон.

Учитывая, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск, т.е. фактически стороны заявили требования о разделе дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований о выделе долей дома и прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 121,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по ? доле каждой) в <адрес> в <адрес> следующие помещения:

- в лит.А: комнаты <номер> – 15,4 кв.м, <номер> – 8,4 кв.м, <номер> – 6,7 кв.м, <номер>,3 кв.м, в лит.А2: комнаты <номер> – 11,0 кв.м, <номер> – 5,1 кв.м, в лит.А3: комнаты <номер> – 10,0 кв.м, <номер> – 2,2 кв.м.

Выделить ФИО3 в <адрес> в п.<адрес> следующие помещения:

-в лит.А: комнаты <номер> – 14,5 кв.м, <номер> – 18,4 кв.м, в лит.А1- комнаты <номер> – 9,2 кв.м, <номер> – 6,5 кв.м, <номер> – 1,1 кв.м, <номер> – 2,8 кв.м, <номер>,0 кв.м, в лит.а1 комнаты <номер> – 5,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между ФИО1, ФИО2 – с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.

Судья: