Апелляционное определение № 33-12799/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12799/2017

Судья Швыдкова С.В. Дело №33-12799/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» к Родионову Юрию Константиновичу, Родионову Константины Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года, которым ООО «УК «Ренессанс» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УК «Ренессанс» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27 декабря 2016 года, указывая на то, что представитель истца о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещался, о состоявшемся по делу судебном решении стало известно после обращения Родионова К.Ю. в отдел по работе с задолженностью ООО «УК «Ренессанс» с заявлением о списании долга.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Ренессанс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, восстановить срок для принесения апелляционной жалобы на решение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 27 декабря 2016 года ООО «УК «Ренессанс» указывало на свое неизвещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не исключали возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, а потому уважительными причинами, которые способствовали пропуску срока, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, производится судом с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 приведенной нормы процессуального закона предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила по доставке юридически значимого сообщения, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегией установлено, что при обращении в суд с иском ООО «УК «Ренессанс» указал адрес своего место нахождения по ул. Канунникова, 23. Этот же адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «УК «Ренессанс».

Извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения как гражданского дела по существу, так и о последующих судебных заседаниях, связанных с разрешением судом вопросов о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов, направлялись судом по адресу, указанному истцом в иске.

Сведений о перемене адреса местонахождения юридического лица, как того требует статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Ренессанс» суду не сообщало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Принимая во внимание, что судебный процесс был инициирован по исковым требованиям ООО «УК «Ренессанс», указанное лицо не было лишено возможности с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отслеживать как принятие судом иска к производству, так и назначение судом судебных заседаний и принятых по их итогам процессуальных решений.

Кроме этого, в исковом заявлении ООО «УК «Ренессанс» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом на отсутствие у него технической возможности следить за ходом судебного разбирательства истец не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после подачи иска в суд ООО «УК «Ренессанс» имело возможность самостоятельно интересоваться движением дела в сети "Интернет", и в связи с невыполнением данных обязанностей несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, состоявшегося 27 декабря 2016 года. Судебная коллегия также учитывает, что решение истцу было направлено 9 января 2017г., а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило лишь 28 марта 2017г.

В силу перечисленных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение ООО «УК «Ренессанс» с апелляционной жалобой спустя значительное время с момента подачи иска не отвечает принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе ООО «УК «Ренессанс» в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения о суда от 27 декабря 2016 года соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: