Апелляционное постановление № 22К-12053/2024 22К-351/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/7-169/2024

Судья Канкишева А.Ц. Дело <данные изъяты>К-351/2025 (22К-12053/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2025 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя – адвоката Овчинникова А.И., представляющего интересы ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Овчинникова А.И на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя – адвоката Овчинникова А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Овчинников А.И., представляющий интересы ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 от <данные изъяты> о допуске ФИО4 в качестве представителя потерпевшего ООО «Ривертон», ООО «Эльф-Си-Ка», ООО «Магнум» и ООО «Норманд» и о признании потерпевшими ООО «Ривертон», ООО «Эльф-Си-Ка», ООО «Магнум» и ООО «Норманд» в лице ФИО4

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с жалобой, утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению, поскольку обжалуемые им постановления следователя от <данные изъяты> о допуске ФИО4 в качестве представителя потерпевших ООО «Ривертон», ООО «Эльф-Си-Ка», ООО «Магнум», ООО «Норманд» и о признании потерпевшими указанных организаций в лице ФИО4 на основании выданных ему доверенностей, являются незаконными. Жалоба по существу приведенных им доводов судом фактически не рассматривалась, постановление о признании решения следователя о признании указанных обществ потерпевшими незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы в этой части без удовлетворения судом не выносилось. Признав жалобу, подлежащей рассмотрению, суд в нарушение положений ч. 3, ч. 5 ст. 125 УПК РФ фактически устранился от проверки законности принятого следователем процессуального решения, чем лишил ФИО2 права обжаловать решение должностного лица. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. К числу таких обстоятельств, относятся доказательства того, что следствие не располагало доверенностями от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, копии которых были представлены помощником прокурора в судебных заседаниях.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на отсутствие незаконных действий должностного лица и нарушений прав ФИО2

В постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, и привел доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности и обоснованности, оспариваемых адвокатом постановлений следователя, вынесенных в рамках уголовного дела, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя и его доверителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, как участников уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Овчинникова А.И., представляющего интересы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья