Решение № 2-5010/2025 2-5010/2025~М-3559/2025 М-3559/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5010/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003909-05

№ 2-5010/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее между истцом и ФИО3 01.09.2020 были заключены ряд договоров о размещении нестационарных торговых объектов. С 18.07.2023 в связи со смертью арендатора и исключении его из ЕГРИП действие договоров прекращено. Наследником имущества ФИО4 является ответчик ФИО2 Поскольку места размещения до настоящего времени от нестационарных торговых павильонов не освобождены, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.02.2024 по дату выноса (демонтажа) в размере 708 403 руб. 34 коп.

Представитель истца извещены о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе своевременно производить платежи за землю.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры №176-2020/ВИ №,177-2020/ВИ № 178-2020/ВИ № 180-2020/ВИ № 181-2020/ВИ №182-2020/ВИ №183-2020/ВИ, предусматривающие размещение нестационарного торгового объекта в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Заводская/Ключевская, ул. Челюскинцев/ФИО5, ул. Токарей 33, ул. Опалихинская 30, ул. Крауля 83, ул. Викулова 61/3, ул. Верх-Исетский бульвар 25 соответственно (л.д.6-47).

15.09.2022 ФИО4 умер.

Приказом Главы Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 18.07.2023 № 35/41/62 прекращено действие названных договоров в связи со смертью арендатора ФИО4

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику ФИО2, являющейся единственным наследником умершего.

Актами обследования участков местности, ранее предоставленных в пользование ИП ФИО3, проведенного комиссией в составе сотрудников Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от 01.02.2024, 06.02.2024 зафиксировано размещение торговых павильонов ИП ФИО3

Письмом от 07.02.2025, 27.03.2025, 05.05.2025, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты денежных средств в счет платы за пользование земельными участками, на которых размещены торговые павильоны.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга за пользование земельными участками, на которых размещены торговые павильоны, ранее находящиеся во владении ФИО4, размер платы за период с 01февраля 2024 года по дату выноса (демонтажа) 14.03.2025 составила:

по договору №176-2020/ВИ – 109 879 руб. 55 коп.

по договору №177-2020/ВИ – 181 455 руб. 03 коп.

по договору №178-2020/ВИ – 269 677 руб. 55 коп.

по договору №180-2020/ВИ – 46 031 руб. 91 коп.

по договору №181-2020/ВИ – 33 263 руб. 81 коп.

по договору №182-2020/ВИ – 33 457 руб. 46 коп.

по договору №183-2020/ВИ – 34 620 руб. 03 коп.

Общая сумма платы составила 708 403 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом принципа платности землей, установленного законодателем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 период с 01.02.2024 по 31.01.2дату выноса 024 пользовалась земельными участками, расположенными в г. Екатеринбург по адресу: <адрес>, без внесения какой-либо платы, вследствие чего неосновательно сберегла денежные средства, которые причитаются Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в качестве платы за пользование земельными участками.

В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неиспользование ответчиком нестационарных торговых павильонов на местах размещения, указанных истцом, не могут повлечь отказ во взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Доводы представителя ответчика о вынесенном судом решении, которым ФИО2 отказано в признании состоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на основании свидетельств о наследстве и соглашений о передаче прав по договорам, обязании Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды и замене стороны на ФИО2, на выводы суда не влияют, поскольку основанием для обращения истцом в суд не является неисполнение ответчиков обязанностей по договорам аренды земельных участков, а пользование ими в отсутствие правовых оснований. Кроме того, на момент обследования истцом в феврале 2024 года места размещения нестационарных торговых павильонов, ранее находившихся в пользовании ФИО3, не освобождены. Занятие данных земельных участков имуществом, перешедшим в собственность ФИО2, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодека Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 Гражданского кодека Российской Федерации)

Как указано в п.2 ст.1152 Гражданского кодека Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ФИО2 является единственным наследником умершего ФИО3, в том числе в отношении имущества в виде нестационарных торговых павильонов, что ответчиком не оспорено, невнесение последним платы за пользование мест размещения данных павильонов, свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких основаниях исковые требования Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика 19 168 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. урож. Азербайджана (паспорт гражданина №) в пользу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере 708 403 руб. 34 коп

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. Азербайджана (паспорт гражданина №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2025.

Судья Весова А.А.