Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-3234/2023;)~М-3740/2023 2-3234/2023 М-3740/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-244/2024

Копия

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при секретаре Ф.А. Мамажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Елене Г. Л. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24 % годовых. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключило с ООО «Служба взыскания «Редут» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, с учетом денежных средств поступивших из ФССП и зачтенных в счет уплаты задолженности, в размере 6 570 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 36 месяцев под 24 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 свои обязательства по договору перед банком исполняла частично, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 84 396 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут»» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору № перешло ООО «Редут».

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав составляла 84 396 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника – ООО «Редут» по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АИК Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 396 рублей 20 копеек, который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом денежных средств, поступивших из ФССП, и зачтенных в счет уплаты задолженности, задолженность ФИО1 составляет 6 570 рублей 74 копейки по уплате процентов. В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения договора не представил, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 570 рублей 74 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разрешению спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Вознаграждение за оказание юридических услуг предусмотрено договором в размере 20 000 рублей.

В соответствии с имеющимся в деле актом № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги уплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, отсутствие возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Елены Г. Л. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани подпись Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Э.Н. Альмеева