Апелляционное постановление № 22К-2548/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Гулин А.С. Дело № 22К-2548


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Назиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 года.

Доложив существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Назиной М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасному для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 16 апреля 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 апреля 2024 года Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

18 апреля 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств тому, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу не имеется. Сообщает, что ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Сургут Тюменской области, в Перми работает и проживает у работодателя. Т. отрицает свою причастность к преступлению, доказательств этому материалы дела не содержат, поскольку свидетели, на которых ссылается суд в постановлении, как на доказательства, обосновывающие подозрение его причастности к совершению преступления, очевидцами произошедшего не являются. Кроме того, согласно справке следователя, смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы, но данных о механизме ее получения, в частности о нанесении ударов потерпевшему нет. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Т. освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Т., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знаком со свидетелями по делу, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение об избрании меры пресечения под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, оценка о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, поскольку данные обстоятельства относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. При этом обоснованность подозрения судом проверена.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись