Апелляционное постановление № 22К-4830/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-4830/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

подозреваемого М.,

адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10августа 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого М. и выступление адвоката Обухова В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; в этот же день М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.А. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на нарушения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, допущенные при регистрации поступившего в суд материала с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, отсутствие соответствующей регистрации и реквизитов на материале свидетельствует о рассмотрении ходатайства судьей с грубыми нарушениями порядка судебного делопроизводства, тогда как Инструкция по судебному делопроизводству в суде является основным нормативно-методическим документом, определяющим и устанавливающим единую систему организации и порядка ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, а также предусматривающим единые требования к учету и ведению документооборота районного суда, и подлежит обязательному соблюдению. Обращает внимание, что каких-либо исключений, связанных с поступлением ходатайства об избрании меры пресечения в выходной день, Инструкция не содержит. Не может служить оправданием и факт задержания М. в пятницу, с истечением 48-часового срока задержания без судебного решения в выходной день. Само противоправное деяние, в котором подозревается М., согласно ходатайству следователя, имело место более двух лет назад. Указывает на отсутствие срочности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку согласно протоколу задержания 48-часовой срок задержания М. истекал в 19:20 часов 10 августа 2024 года, постановление оглашено судьей 10 августа 2024 года, в 13:20 часов. Отмечает, что отсутствует номер материала на постановлении судьи. Несоблюдение Инструкции ведет к нарушению судебного делопроизводства, являющегося специфической деятельностью по обеспечению правосудия, и создает предпосылки расценивать действия судьи как злонамеренные и подрывающие авторитет судебной власти. Принятие и рассмотрение судьей без процедуры регистрации ходатайства следователя, напрямую связанного с ограничением конституционного права М. на свободу и личную неприкосновенность, защита расценивает как очевидные признаки предвзятости, пристрастности и заинтересованности судьи, что существенно нарушает права и законные интересы М. Полагает, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением норм уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому деянию, что следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов допроса свидетелей Ш., В., протокола допроса Ч. в качестве подозреваемой.

Как видно из материалов дела, М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее не судим, имеет действующий заграничный паспорт, неоднократно пересекал границу Российской Федерации, имеет накопления в размере 30000000 рублей; является руководителем организации, в интересах которой, по мнению следствия, осуществлял действия, в совершении которых подозревается; знаком со свидетелями по уголовному делу, которые не допрошены, их данные и место жительства М., в том числе, как руководителю, известны.

Суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи ими необходимых показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания М. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, препятствующей принятию другого решения, о чем указанно в постановлении суда. Правомерность заключения М. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого/обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

В настоящее время, 15 августа 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в присутствии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности М., который не судим, имеет постоянное место жительства и финансовые накопления, не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Находясь в условиях изоляции, обвиняемый в случае необходимости имеет возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, заинтересованности судьи объективными данными не подтверждены. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не зарегистрированы в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, не влекут незаконность постановления судьи. Материал поступил в Дзержинский районный суд г. Перми 10 августа 2024 года, и в тот же день рассмотрен дежурным судьей Кобелевой И.В., материалу присвоен № 3/1-94/2024. Само по себе отсутствие номера на постановлении судьи, вопреки доводам защитника, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10августа 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)