Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-2268/2019;)~М-2400/2019 2-2268/2019 М-2400/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

УИД 42RS0011-01-2019-003698-30

Гражданское дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 09 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <дата>, виновником которого является ответчик, размер требуемой компенсации морального вреда истец установил в размере 100000 рублей, указал, что в результате ДТП он получил вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом пястной кости 4 пальца кисти, кровоподтек лобной области слева; он испытывал физическую боль, кровоподтеки находились на лице, поэтому их приходилось скрывать от окружающих, после ДТП истец находился в состоянии психологического стресса, испытывал нравственные страдания, вынужден был восстанавливать здоровье, вынужден был обратиться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое время на защиту своих прав и интересов. В добровольном порядке ответчик вред компенсировать не желает. Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей.

В суд истец не явился, согласно письменному заявлению он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> на имя ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» и приказа о вступлении в должность генерального директора указанного юридического лица от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В суд ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, доказательств этому не представлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что иск признает частично, считал возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, на указанную сумму они с истцом изначально договаривались, но потом истец стал требовать больше, с чем он не согласен.

Помощник прокурора Романенко Л.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно полагала возможным взыскать с ответчика 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью в ДТП.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и учитывая заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <дата> на автодороге ...., произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, при этом ФИО2 при развороте вне перекрестка с обочины не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, чем причинил имущественный вред и вред здоровью средней тяжести ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО2, по данному событию вступившим в законную силу постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В судебном заседании не оспаривались с предоставлением убедительных доказательств ни обстоятельства самого ДТП, ни степень виновности ФИО2 в нем, в т.ч. самим ФИО2 не оспаривается его виновность в совершении данного ДТП.

При этом судом также установлено, что после ДТП от ФИО1 последовало общение за медицинской помощью, поскольку он пострадал в данном ДТП. Данное обстоятельство нашло свое отражение медицинских документах на имя ФИО1, в заключении эксперта <номер> от <дата>.

Очевидно, что в результате вышеописанного ДТП имело место быть повреждение здоровья ФИО1, т.е. установлено само повреждение здоровья, виновность ФИО2 в ДТП и причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и повреждением здоровья ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью ФИО1, не разрешался, в счет компенсации морального вреда ФИО1 от ФИО2 денежные средства не передавались, что также не опровергнуто при рассмотрении данного иска в суде. В добровольном порядке в счет компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца никакие денежные средства не передавались и не выплачивались и до настоящего момента. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 заявил, что ему в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, причинен моральный вред, поскольку от действий ответчика он получил вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом пястной кости 4 пальца кисти, кровоподтек лобной области слева; он испытывал физическую боль, кровоподтеки находились на лице, поэтому их приходилось скрывать от окружающих, после ДТП истец находился в состоянии психологического стресса, испытывал нравственные страдания, вынужден был восстанавливать здоровье, вынужден обратиться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое время на защиту своих прав и интересов. Размер морального вреда он оценил в денежную сумму, равную 100000 рублей, которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что согласно положениям ст.ст.151, 1101, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением его здоровья.

Суд считает, что истец, несомненно, претерпел физические и нравственные страдания в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, он определенно испытал негативные эмоции, боли, стресс, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, вследствие чего истец имеет право на компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, повлекшие причинение вреда, не опровергнутые, но установленные судом, что ФИО2 является лицом виновным в ДТП, в результате которого был травмирован истец. Суд также принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, а именно учитывает, что моральный вред вызван повреждением здоровья, стрессом, необходимостью восстановительного лечения. Учитывая, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), несомненно, что повреждение здоровья явилось для истца событием, влекущим переживания и боль, в результате чего он обращался за медицинской помощью, а затем и за юридической помощью по вопросу компенсации морального вреда, т.к. в добровольном порядке ответчик такой вред не компенсировал истцу.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими снижению до 80000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим балансу между степенью физических и нравственных страданий истца и материальным, социальным положением ответчика, который причинил вред здоровью истцу при неосторожной форме вины на это. При этом судом учтено, что ответчик имеет достаточно зрелый возраст, он трудоспособен, имеет возможность получать постоянный легальный доход, а значит и имеет способность компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении, размер которого, определен судом, что не приведет к неосновательному обогащению потерпевшего (истца) и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за компенсацию вреда. Ответчиком не представлено доказательств исключительных оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, чем это сделано судом.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично на сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика возмещения судебных расходов в размере 16500 рублей. Истцом представлен в подтверждение данных расходов договор об оказании юридических услуг от <дата>, из которого следует, что истцом поручается ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» оказать ему (истцу) консультационные и представительские юридические услуги по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП (п.1.1, п.2.1 договора), за что ФИО1 обязуется оплатить 16500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> оплата в размере 16500 рублей от ФИО1 в пользу ООО «Сибирская правовая компания «ЮристКонсалт» произведена. Таким образом, фактически по делу истцу оказывались юридические на условиях платности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд также считает необходимым указать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ позволяет суду оценить расходы по оплате услуг представителя в точки зрения их разумности, не позволяя тем самым допущение их чрезмерности и злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле, а также имея целью установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что категорию спора, ценность подлежащего защите права, учитывает достижение положительного юридически значимого для истца результата, учитывает уровень оплаты аналогичных услуг для данной территории, учитывает занятость представителя в суде по данному делу, а именно: участие в подготовке дела к судебному разбирательству – <дата>, участие в судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, при этом представителем истца был выполнен достаточный объем работы по данному делу, о чем свидетельствуют материалы дела, судом учтено личное, активное, непосредственное участие представителя в суде.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (включая услуги представительства) в размере 16500 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально и судом признаны обоснованными, необходимыми и разумными, доказательств чрезмерности данных расходов нет, а потому возмещение истцу данных судебных расходов в полном объеме должно быть возложено на ответчика.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по вышеуказанному основанию, а его иск удовлетворен частично, то на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 16500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле 2-113/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.