Решение № 2-408/2024 2-408/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-408/2024

Дело № 2-408/2024

25RS0030-01-2024-000686-28

Мотивированное
решение изготовлено 08.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним СПАО «Ингосстрах» заключен договор № «Полис премиум», «КАСКО» № № в отношении транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER», гос. номер № рус, 2019 года выпуска, в качестве риска указано «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма (стоимость) определена в 3523600 рублей, страховая премия составила 185 411 рублей, сроком с 13.12.2022 по 12.12.2023, размер страховой выплаты по рискам определяется без учета износа.

Как указывает истец, 06.10.2023 года по пути следования в город Хабаровск, он припарковал вышеуказанное транспортное средство, около гостиницы «Поворот» и утром обнаружил пропажу, с заявлением об угоне обратился в ОМВД России по Бикинскому району, КУСП № от 07.10.2023 года, талон- уведомление №.

07.12.2023 года предварительное следствие по уголовному делу №, которое было возбуждено по факту угона транспортного средства, приостановлено.

Истец, 09.10.2023 года обратился с заявление о возмещении убытков в филиал Приморского края СПАО «Ингосстрах» (номер заявления по КАСКО: № от 09.10.2023 года), передал документы по акту приёма-передачи, 29.12.2023 года дополнительно предоставил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

В связи с отсутствием решения о выплате, 13.02.2024 года в адрес генерального директора СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление-претензия о возмещении убытков (№

До настоящего времени ответа не поступало, убытки не возмещены, согласно сведениям на сайте https://www.ingos.ru/services/losses - решения об урегулировании страхового случая не принято.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 523 600 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 10.11.2023 года (с даты подачи заявления о возмещении страховой суммы) за 140 дней просрочки, что составило 105 708 рублей, неустойка на день подачи искового заявления в суд составила 14 799 120 рублей (105 708х140 дней), истец уменьшил сумму неустойки до 3 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 219 904,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 123), участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика СПО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО5 (л.д. 51, 221) с исковыми требованиями не согласились, представили отзывы на иск (л.д.,31-41, 196-197,222-223) в которых указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием страхового события.

Согласно условиям добровольного договора страхования, транспортное средство Истца бы застраховано в комплекте с 2-мя оригинальными ключами. После заключения договора добровольного страхования истец не уведомлял страховщика о потере, пропаже оригинальных ключей, при подаче заявления о страховом случае по договору КАСКО, истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы 2 оригинальных ключа зажигания, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления истца СО ФИО4 по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно мотивировочной части заключения эксперта № 24 от 08.04.2024 об исследовании автомобильных ключей, представленных истцом при подаче заявления о страховом возмещении, бородках (лезвиях) ключей установлены разные рельефные выемки и бороздки, что позволяет, по мнению представителей, сделать вывод о том, что данные аварийные (механические) ключи № 1, № 2 могут быть предназначены для отпирания разных замков.

Из установленных экспертом обстоятельств, как указывают представители, явно следует, что представленные страховщику ключи не являются идентичными, вследствие чего один из ключей не является оригинальным, поскольку оригинальные ключи, выдаваемые дилером при приобретении транспортного средства случае, являются идентичными. Представители полагают, что именно механические ключи позволяют злоумышленникам неоднократно получать доступ внутрь автомобиля без следов взлома и проникновения.

Таким образом, поскольку страхователем не предоставлен полный комплект оригинальных ключей в количестве двух штук, при этом, доказательств того, что ключи соответствуют друг другу и предназначены для пользования застрахованным автомобилем истцом не представлено, то по смыслу п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, заявленный истцом угон транспортного средства страховым случаем не является, следовательно, не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором страхования, при этом, как следует из ответа АО «ИАТ» от 25.09.2024 года, автомобиль марки Toyota Fortuner VIN № был приобретен АО «ИАТ» у ФИО6 по договору И/П 5429 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и продан по договору № № купли-продажи автомобиля от 11.08.2021 года в адрес ФИО7 На основании акта приема-передачи в адрес покупателя - ФИО7 был передан 1 комплект ключей от автомобиля, о том, что один из ключей, имеющихся у истца, является неоригинальным или не подходит к автомобилю, истец не мог не знать.

По мнению ответчика, о возможном наличии у преступника «оригинального» ключа сможет свидетельствовать видеозапись угона, общее время угона составило не более 60 секунд, учитывая наличие на транспортном средстве штатной сигнализации, а также наличие иммобилайзера, возникают сомнения в том, что у преступника отсутствовал ключ зажигания от транспортного средства, угон транспортного средства лицом без ключа, при наличии системы безопасности транспортного средства, за имеющийся промежуток времени не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывает, что договор страхования, заключенный между сторонами не содержит условий выплаты стразового возмещения до окончания предварительного расследования, следовательно, по мнению представителей, действуют условия правил страхования, в соответствии с которыми страхования выплата производится по окончании предварительного расследования, в настоящее время результат предварительного расследования по уголовному делу неизвестен, предварительное следствие не окончено, а страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, страховщик, согласно ст. 62 Правил продлил срок на принятие решения по наступившему событию.

При заключении страхового договора стороны ограничили ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного до наступления страхового случая, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, а запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, законом не предусмотрено.

Истцом при расчете размера страхового возмещения неправомерно не учитывается стоимость устранения повреждений, которые имелись на застрахованном ТС до заключения договора страхования (указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства), стоимость их устранения, согласно калькуляции, составляет 8746 рублей.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) не подлежит удовлетворению, а в случае удовлетворения исковых требований, подлежит максимальному снижению, на дату 07.06.2024 года истцом в адрес страховщика не представлены документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в рамках заявленного спора, размер неустойки вытекает из размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования и на момент подачи искового заявления в суд, общий размер страховой премии по заключенному договору составляет 185 411 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, не может превышать указанного размера.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на то обстоятельство, что страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, страховщиком принято решение о продлении срока урегулирования убытка в виду возобновления производства по уголовному делу, на истце, как на страхователе, лежит обязанность предоставить страховщику окончательный документ, являющийся завершающим в рамках уголовного дела, на 07.06.2024 года истец такие документы в адрес страховщика не предоставил.

Требование истца об уплате штрафа в размере 50% от взысканных средств, по мнению ответчика, противоречит общим принципам возмещения вреда, размер должен быть уменьшен, поскольку ведет к неосновательному обогащению истца.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части неустойки и штрафных санкций, в силу недопустимости привлечения лица к нескольким видам гражданской ответственности, проценты предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущества страхования КАСКО № № «Полис премиум», в отношении транспортного средства марки «TOYOTA FORTUNER», гос. номер № рус, 2019 года выпуска, по условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма (стоимость) определена в 3523600 рублей, страховая премия составила 185 411 рублей, сроком с 13.12.2022 года по 12.12.2023 года, размер страховой выплаты по рискам определяется без учета износа (л.д. 9-10).

06.10.2023 года транспортное средство, то есть в период действия договора, автомобиль был угнан, истец с заявлением об угоне обратился в ОМВД России по Бикинскому району, КУСП 3507 от 07.10.2023 года, талон- уведомление №199 (л.д.14,15).

07.10.2023 года СО ОМВД России по Бикинскому району Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 21 час. 20 мин. 06.10.2023 года до 09 час. 00 мин. 07.10.2023 года неустановленное лицо, на участке местности расположенном на расстоянии 5м. в восточном направлении от здания мотель «Поворот», расположенного по адресу: <адрес>, А-370 231 километр 1 «а» похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA FORTUNER», гос. номер № 152 рус, 2019 года выпуска, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец, 09.10.2023 года обратился с заявление по № о возмещении убытков в филиал Приморского края СПАО «Ингосстрах» передал по акту приёма-передачи (л.д. 11-13) документы, а именно: заявление о хищении, полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи зажигания –оригинал в количеств 2-ух штук, паспорт гражданина РФ, талон –уведомление об угоне, 29.12.2023 года дополнительно предоставил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

В связи с отсутствием решения о выплате, 13.02.2024 года в адрес генерального директора СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление-претензия о возмещении убытков (№) (л.д. 17-18).

Как установлено в судебном заседании, предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу не окончено и не приостановлено.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, истцу убытки не возмещены, решения об урегулировании страхового случая не принято.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавший на момент возникновения спорных правотношений), страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Так, в заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства без документов и ключей, указанный страховой случай установлен и в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года № 142 (л.д. 59 -100).

Согласно статье 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Согласно статье 81 Правил страхования, страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причиненного ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования (по риску "Ущерб").

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом 07.10.2023 года.

Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, доказательств ненаступления страхового случая ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования договором не предусмотрена, оснований для выплаты страхового возмещения по иску «Угон» у страховой компании не имеется, являются несостоятельными, поскольку событие на случай наступление которого проводилось страхование, наступило-застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Сам по себе факт отсутствия окончательного процессуального решения по уголовному делу не влияет на право истца получить страховое возмещение, поскольку право истца на страховую выплату не может быть поставлено в зависимость от действий следственных органов по расследованию возбужденного по факту хищения автомобиля уголовного дела. Предусмотренных законом либо Правилами страхования оснований для отложения решения о страховой выплате до окончания предварительного расследования, не имеется.

Доводы представителя ответчика на положения пункта 3 статьи 61 Правил страхования, в соответствии с которым страхователь при хищении или угоне транспортного средства обязан предоставить страховщику полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства, страхователь ФИО1 не представил страховщику полный комплект ключей от замков транспортного средства, до наступления страхового случая письменно не уведомил ответчика об их утрате, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом признаются необоснованными.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, в соответствии с которым под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствии с примечанием 6 к данному пункту, к ключам относятся также специальные средства доступа к ТС, выполненные в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), в том числе ключи от противоугонных систем (метки, брелоки, карточки)

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Так в судебном заседании установлено, что истцу, в подтверждение заключения договора страхования, как ранее отмечалось, было выдан полис, в котором имеется запись о наличии комплекта оригинальных ключей.

Согласно акту приема –передаче истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» документов, необходимых при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, истец передал ключи зажигания ориг. 2 шт. (л.д. 10).

Как следует из ответа АО «ИАТ» от 25.09.2024 года, автомобиль марки Toyota Fortuner VIN № был приобретен АО «ИАТ» у гр. ФИО6 по договору И/П 5429 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 01.07.2021 года и продан по договору № купли-продажи автомобиля от 11.08.2021 в адрес ФИО7 (л.д. 205)

Ссылку представителя ответчика на выводы трассологической экспертизы № 24 от 08.04.2024 года (л.д. 176-178), проведенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу, о том, что представленные истцом ключи отпирают разные замки, следовательно, по мнению представителя, один из ключей не относится с застрахованному транспортному средству, что свидетельствует о ненаступлении страхового случая по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» суд не принимает во внимание, поскольку в данном указанные выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца, приобретшего автомобиль бывший в эксплуатации у третьих лиц с комплектом из двух ключей и в настоящее время признанного потерпевшим по уголовному делу, не опровергают факт наступления страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

В данном случае ФИО1 выполнил обязанность страхователя, а именно предоставил страховщику два экземпляра ключей после наступления страхового случая.

Правила страхования не содержат понятия «Оригинал ключа транспортного средства», отсутствуют доказательства, что один из представленных истцом ключей является дубликатом.

В соответствии со ст. ст. 43, 46 Правил Страхования, страховщик, при заключении договора должен составить лист осмотра транспортного средства и оборудовании, принятых на хранение, а в данном случае страховщик не проводил осмотр и фото-фиксацию ключей, в договоре не указано, какой ключ стороны договора согласились считать оригинальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт хищения транспортного средства и представление истцом двух комплектов ключей, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, в том числе условий договора и Правил страхования, является достаточным для признания события как страховой случай «Угон транспортного средства без ключей и документов», что является основанием для выплаты страхового возмещения в размере 3 523 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, необходимые документы были предоставлены ответчику 09.10.2023 года, в связи чем в соответствии с положениями ст. 62 Правил страхования 30-дневный срок для страховой выплаты истекал 13.11.2023 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» подлежит ограничению ценой услуги, то есть в размере 185 411 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Истец также заявляет требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 года 02.04.2024 года, между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в данной части, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки до настоящего времени.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд п, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 1 859 505,50 рублей, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства, указанному размеру штрафа.

Ответчиком же не представлены доказательства вной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14.03.2024 года (л.д. 19-20), в котором имеется указание на то, что представитель истца ФИО2, в счет оплаты по указанному договору от истца получил 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО2, который участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика 30 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 63 052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 523 600 рублей, неустойку в размере 185 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 859 505,50 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 5 608 516,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хасанского муниципального округа госпошлину в размере 63 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья