Апелляционное постановление № 22К-1535/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22К-1535/2017

Дело № судья Михайлов А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года, которым наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

- автомобиль <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Бурцева П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

09 марта 2017 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области возбуждено уголовное дело № 11702280018050013 в отношении ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 мая 2017 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 09 июля 2017 года.

Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжаться на имущество – автомобиль <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и наложить арест на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль. В обоснование указывает, что суд не учел правовой режим имущества, на который наложен арест. Автомобиль был приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

П. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Арест имущества ФИО1 применен судом в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании данным имуществом постановление не содержит, а, следовательно, не нарушает прав ФИО1 и его супруги.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Кроме того, принятые судом меры носят характер обеспечительных и не являются собственно действием по обращению взыскания на это имущество, при этом супруга не лишена возможности в установленном законом порядке произвести раздел совместно нажитого супругами имущества с оформлением своих прав на спорное имущество.

Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в данном случае предметом рассмотрения не является.

Таким образом, в отсутствие в деле брачного договора, либо соглашения о разделе имущества супругов, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 и его супруги принятыми обеспечительными мерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий