Апелляционное постановление № 22-2892/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 4/17-222/2023

Председательствующий Кульков В.С. Дело 22-2892/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО5 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, ФИО5, <...> года рождения, заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца в колонии - поселения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

<...> начальник филиала № <...> по ЦАО г. Омска подполковник внутренней службы ФИО4 обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока исправительных работ в отношении осужденного ФИО5 более строгим видом наказания.

Первомайским районным судом г. Омска <...> вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при принятии решения не учел, что в период с <...> по <...> ФИО5 находился на лечении в стационаре; кроме того, его жена болеет онкологическим заболеванием, в связи с чем ФИО5 осуществляет за ней уход.

Указывает, что ФИО5 в настоящее время официально трудоустроен, в совершенном преступлении вину признал, раскаялся, обязуется приступить к отбыванию назначенного судом наказания. Учитывая изложенное, полагает, что у суда не было оснований для принятия решения о замене исправительных работ лишение свободы.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к наказанию в виде исправительных работ обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, <...> ФИО5 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены права, обязанности и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также он предупрежден о последствиях в случае уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ <...>

В этот же день ФИО5 выдано направление для отбытия наказания в <...>, однако осужденный к месту отбывания наказания в назначенное время без уважительных причин не явился, не пришёл на отметку <...>, о чем <...> у него было отобрано объяснение и за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неявке на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, ФИО5, продолжая игнорировать трудоустройство, вновь к месту отбывания наказания в назначенное время без уважительных причин не явился, о чем <...> у него было отобрано объяснение и за допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа. <...> вновь отобрано объяснение, вынесено предупреждение, выдано повторное направление для трудоустройства осужденного <...>

В дальнейшем, осужденный ФИО5 допускал неоднократные нарушения в виде неявок в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), начаты первоначальные розыскные мероприятия, в последствии, был объявлен в розыск, <...> задержан, к отбытию наказания не приступил.

Кроме того, <...> у него было отобрано объяснение за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, вынесено предупреждение.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 свое поведение не изменил, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступил, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нахождение ФИО5 на лечении в период с <...> по <...> не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку осужденным до этого времени допущены многочисленные нарушения порядка отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств уклонения им от отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Ссылка адвоката о трудоустройстве осужденного ФИО5, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку фактически к отбыванию наказания в виде исправительных работ осужденный не приступил. Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями и соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет замены срока исправительных работ на наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции проведен верно, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> о замене ФИО5 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова