Решение № 2-389/2017 2-389/2017 ~ М-375/2017 М-375/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-389/2017

Гражданское дело № 2-389/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности № 31/09 от 27 марта 2017 года,

ответчика - истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика истца - ответчика по встречному иску ФИО2 - адвоката Саркитова Б.И. действующего на основании доверенности 09АА0277681 от 17 июля 2017 года,

при секретаре Тохчуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, а также встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора, договора поручительства, а также документов к ним недействительными,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (ранее ОАО, далее кредитор, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Джатдовеу А-А.А., ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 979062,42 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО6 А-А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком по 10 января 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга - путем периодических полугодовых платежей, согласно соответствующему графику, начиная с 10 января 2014 года по 10 января 2017 года, процентов - ежемесячных платежей с 10 февраля 2012 года по 10 января 2017 года. Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, своевременному и полному возвращению кредитных средств Банком к иску были приобщены заключенные 22 декабря 2011 года с соответчиками ФИО2 ФИО4 и ФИО5 договоры поручительств соответственно <***>-7/1 - 1131031/0884-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Банк заявляет, что кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом и в срок. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены и значительная часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, кредитор (Банк) просил расторгнуть с 11 апреля 2017 года кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную сумму долга (979062,42 рублей), образовавшуюся по состоянию на 11 апреля 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Иск Банка был принят к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначен к судебному разбирательству.

На иск представителем ответчика ФИО2 Саркитовым Б.И. были поданы письменные возражения, в которых данная сторона просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО2 договора поручительства не заключал, согласия на поручительство не давал, анкету подписывал не он, сотрудниками его подпись была получена путем введения в заблуждение и о существовании этого договора ответчик узнал только 11 апреля 2016 года, после чего обратился в прокуратуру Малокарачаевского района.

Кроме того, на иск Банка представителем ответчика в порядке ст. 137 ГПК РФ был подан и с согласия данного ответчика принят судом к производству встречный иск, в котором по тем же основаниям заявлено требование о признании недействительным заключенного 22 декабря 2011 года между Банком и ФИО2 договора поручительства <***> - 7/1.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 и его представителем заявленные встречные требования увеличены, 08 ноября 2017 года приняты и в них в окончательной форме истец по встречному иску ФИО2 и его представитель помимо требования о признании недействительным договора поручительства просят признать недействительными:

- кредитный договор от 22 декабря 2011 года <***>, заключенный с заемщиком ФИО6 А-А.А.,

- выписку из похозяйственной книги № 6 ФИО7 на ФИО6 А-А.А., представленную им при заключении кредитного договора,

- ксерокопию паспорта ФИО6 А-А.А., представленную при заключении им кредитного договора,

- ксерокопию паспорта ФИО2, приобщенную к его договору поручительства,

- ксерокопию паспорта ФИО4,. приобщенную к ее договору поручительства,

- ксерокопию паспорта ФИО5, приобщенную к его договору поручительства,

- справку о получении ссуды ФИО2, в отделениях (филиалах) Россельхозбанка, приобщенную к материалам кредитного дела (из-за отсутствия даты ее выдачи),

- справку о получении ссуды ФИО4, в отделениях (филиалах) Россельхозбанка, приобщенную к материалам кредитного дела,

- справку о получении ссуды ФИО5, в отделениях (филиалах) Россельхозбанка, приобщенную к материалам кредитного дела,

- признать недействительным заключение почерковедческой судебной экспертизы от 19 сентября 2017 года (по мотиву не исследования всех образцов подписей на каждой странице договора поручительства, а только на последней странице договора, отсутствия лицензии и сертификата у экспертного учреждения).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО6 А-А.А., ФИО4 не смотря на многократно направленные в их адрес надлежащим образом извещения и повестки, вообще участия не принимали. Никакой позиции по иску не высказывали, каких-либо доказательств не предоставляли. Ходатайств не заявляли.

ФИО5 прибыл лишь в одно заседание, после чего не смотря на надлежащие уведомления, их получение, больше в суд не являлся. Также позиции по иску не высказал, каких-либо доказательств не предоставлял. Ходатайств не заявлял.

В сложившейся ситуации судом с учетом позиции участвовавших в заседании лиц, а также на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных выше соответчиков.

В настоящем судебном заседании присутствующая представитель Банка ФИО1 свои заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, т.к. ряд требований вообще никакого отношении к ФИО2 не имеют и его прав не затрагивают. Полагала доводы и ссылки ФИО2 о незаключении и не подписывании своего договора поручительства не состоятельными, опровергающимися проведенной ОМВД проверкой, а также результатами судебной экспертизы. На заявление Саркитова Б.И., поддержанное ФИО2 о прекращении поручительства в связи с истечением сроков исковой давности, полагала таковые не пропущенными и потому отсутствуют основания для такого прекращения.

Ответчик ФИО2 исковые требования Банка не признал, просил отказать в иске. В категорической форме утверждал и настаивал, что он о существовании ФИО6 А-А.А. вообще не знал и его не знает, никакого согласия ФИО6 А-А.А. на поручительство не давал, соответствующий договор не подписывал. Отрицал принадлежность ему подписи в договоре. Каким образом в договоре могла оказаться его подпись, каких-либо объективных причин привести не смог. По этому вопросу лишь сослался на то, что в конце 2011 года он выступал поручителем у свей жены в этом же Банке (РСБ), предоставлял документы именно для кредита жены. Поэтому в Банке могла быть копия его паспорта, но по кредитному договору ФИО6 А-А.А. он не предоставлял в Банк справку о доходах, или иных документов. По кредиту жены он подписывал в Банке документы, но подписывал не читая, там где ему указывали работники Банка. Не отрицал, что ранее по его заявлению в ОВД проводилась проверка, но ее результаты им не обжаловались.

Его представитель Саркитов Б.И. полагал все имеющиеся в кредитном досье документы незаконными, потому недействительными, в том числе и по формальным основаниям: из-за отсутствии дат в них, не заверения копий представляемых документов. Руководитель филиала ФИО12 (находящийся в настоящее время в розыске) не имел полномочий на заключение как кредитного договора, так и договоров поручительств, т.к. ответчиком не представлена соответствующая доверенность. Более того, мошенническим путем был заключен договор, в частности договор поручительства, к которому ФИО2 не имеет никакого отношения. С согласия ФИО2 заявил о прекращении поручительства в силу истечения сроков исковой давности и отсутствии оснований для восстановления таких сроков. Начало истечения сроков поручительства исчислял с 10 февраля 2014 года, когда заемщик не внес очередной платеж по погашению основанного долга, а проценты с 11 марта 21014 года. После чего Банк в течение года не подал иск.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле и представленные документы, материалы проверки ОМВД России по Малокарачаевскому району (КУСП № 759/130 от 17 июня 2016 года), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела:

22 декабря 2011 года между Банком и ответчиком ФИО6 А-А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком по 10 января 2017 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга - путем периодических полугодовых платежей, согласно соответствующему графику, начиная с 10 января 2014 года по 10 января 2017 года по 100000 рублей, процентов - ежемесячных платежей с 10 февраля 2012 года по 10 января 2017 года по согласованным между сторонами суммам и графику.

Кроме того имеются заключенные 22 декабря 2011 года с соответчиками ФИО2 ФИО4 и ФИО5 договоры поручительств соответственно <***>-7/1 - 1131031/0884-7/3, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) указанные лица как поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей как в кредитном договоре <***>, так и иных (помимо договора поручительства ФИО2) договорах поручительств <***>-7/2 и 1131031/0884-7/3 ответчиками ФИО6 А-А.А., ФИО4, ФИО5 не оспаривались. Более того согласно исследованного отказанного материала по результатам проверки заявления ФИО8 о подделке его подписи в договоре поручительства (КУСП 759/130 от 17 июня 2016 года) опрашивались ФИО6 А-А.А., ФИО5, ФИО4 ФИО6 А-А.А. подтверждал предоставление всех необходимых документов в Банк, подписание и фактическое получение кредита, оказание ему помощи со стороны гр. ФИО9 в нахождении поручителей и имевшееся их согласие на поручительство. ФИО5 и ФИО4 в своих объяснениях также подтверждали получение ими всех необходимых документов (справок и т.п. для поручительства), подписание своих договоров поручительств. В отказном материале имеются и проведенные почерковедческие исследования их договоров, которые подтверждают принадлежность им подписей в представленных договорах. Более того, согласно той же справки об исследовании № 38 от 19 мая 2016 года специалистом ЭКЦ МВД по КЧР было также установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства <***>-7/1 от 22 декабря 2011 года выполнены самим ФИО2

По итогам проверки, в связи с не подтверждением доводов и фактов, изложенных в заявлении ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО10 от 17 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Указанное постановление не отменено, сведениями об обжаловании его или последующей отмене, отказанной материал не содержит, сам ФИО2 также признал, что в последующем он результаты проверки не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ФИО2 и его представителя назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой 130с от 19 сентября 2017 года эксперт ФИО11 однозначно установил, что подписи и рукописные записи в подлиннике договора поручительства <***>-7/1 от имени ФИО2 выполнены именно им.

Хотя представитель ФИО2 Саркитов Б.И. и заявлял о недействительности данного экспертного заключения, судом оснований для удовлетворения этого требования не установлено, равно как не установлено и оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. В этой части суд признает установленным, что ссылки защитника носят лишь предположительный и формальный характер, сводятся фактически к несогласию с выводами, поэтому они отклоняются за несостоятельностью. Между тем, никаких доказательств отсутствия у эксперта либо экспертного учреждения права на проведение таких экспертиз защитником не представлено. Оснований у суда усомниться в объективности заключения не имеется, стаж экспертной работы ФИО11 составляет 20 лет. Более того, его выводы подтверждаются иными исследованными судом материалами. Соответственно экспертное заключение судом включается в основу выводов.

Изложенные выше факты, в том числе результаты экспертизы опровергают утверждения ФИО2 о не подписании им договора поручительства <***>-7/1от 22 декабря 2011 года.

Иные его доводы (о возможном подписания документов при оформлении кредитного договора жены и своего договора поручительства по кредиту жены) носят лишь вероятностный, предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждены. Более того, ФИО2 сам утверждал, что в конце 2011 года подписывал в Банке какие-то бумаги, не читая их. Такое отношение физического лица к оформлению и заключению сделок, безусловно и объективно, влечет несение именно им бремени негативных в этой связи последствий. Поэтому к приведенным в суде доводам ФИО2 и его представителя относительно не подписания кредитного договора, отсутствия согласия на поручительство суд относится критически, отклоняет их, расценивая как стремление данного ответчика - истца по встречному иску уйти от финансовой ответственности и (или) поручительства.

Не состоятельными являются ссылки и доводы Саркитова Б.И. о незаконности заключенных как кредитного договора, так и договора поручительства ФИО2 в силу отсутствия у управляющего доп. офисом Банка в с. Учкекен ФИО12 на момент их заключения и подписания необходимых полномочий, т.к. уставными документами Банка такие полномочия определялись и предусматривались.

Нахождение в настоящее время в розыске ФИО12, не может иметь для настоящего дела решающего и правового значения.

При таких установленных обстоятельствах оснований для признания недействительным договора поручительства <***>-7/1 от 22 декабря 2011 года, заключенного Банком с ФИО2 не имеется и в этой части в удовлетворении встречного иска ФИО2 необходимо отказать.

Поскольку судом установлены факты получения различных документов (например, справок) ФИО6 А-А.А., ФИО5, ФИО4, предоставления их в суд, оформления и подписания ФИО6 А-А.А. кредитного договора, получения им кредитных денег, дававшимся ФИО5 и ФИО4, согласия на поручительство, подписания ими своих договоров поручительств законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными: кредитного договора от 22 декабря 2011 года <***>, заключенного с заемщиком ФИО6 А-А.А., выписки из похозяйственной книги № 6 ФИО7 на ФИО6 А-А.А., представленной им при заключении кредитного договора, ксерокопии паспорта ФИО6 А-А.А., представленной при заключении им кредитного договора, - ксерокопии паспорта ФИО4,. приобщенной к ее договору поручительства, ксерокопии паспорта ФИО5, приобщенной к его договору поручительства, справки о получении ссуды ФИО4, в отделениях (филиалах) Россельхозбанка, приобщенной к материалам кредитного дела, справки о получении ссуды ФИО5, в отделениях (филиалах) Россельхозбанка, приобщенной к материалам кредитного дела. Более того, указанные документы, непосредственного отношения к ФИО2 не имеет и непосредственно его прав не затрагивают и не ущемляют.

Копия паспорта ФИО2 соответствует подлиннику его паспорта. Имеющаяся справка о доходах и работе ФИО2, как следует из материалов проверки ОМВД России по Малокарачаевскому району действительно получалась данным лицом по месту работы - поэтому не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными копий указанных документов.

Из-за не предоставления суду и не исследования последним подлинника справки о получении ссуды ФИО2, в отделениях (филиалах) Россельхозбанка не имеется оснований для обсуждения и разрешения вопроса об оценке данного документа, поэтому и это исковое требования о признании недействительной копии документа не подлежит удовлетворению.

Анализируя как кредитный договор, так и договоры поручительства, суд также учитывая, что кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.1, 4.1 и др. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 26 января 2012 года заемщику ФИО6 А-А.А. денежные средства в сумме 700000 рублей. Данный факт подтверждается исследованной копией банковского ордера № 421814 от 26 января 2012 года, не оспорен ответчиком ФИО6 А-А.А.

Согласно расчетов истца, ни заемщик, ни поручители взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, не исполняют. По данным истца (л.д. 5), после 10 декабря 2013 года задолженность по процентам и погашению основного долга систематически не исполнялась и вносились гораздо меньшие суммы и не в установленные сроки. Поэтому по состоянию на 11 апреля 2017 года (поскольку все расчеты истца составлены именно на данную дату) размер задолженности по кредиту составил в общей сумме 979062,42 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 663106,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 315955,83 рублей.

О математической неправильности расчетов ни одним из ответчиков, в т.ч. ни ФИО13 ни его представителем не заявлялось. Ими какого-либо иного расчета не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств всем четверым ответчикам 14 декабря 2016 года (исх. № 031-16-05/2689) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о наличии задолженности и необходимости прибытия в Банк для урегулирования данного вопроса. Данные требования ответчиками получались. При этом требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода (более 3-х лет) заемщиком, равно как и поручителями (ответчиками) своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных Банком с ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 договоров поручительства, срок договоров, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, в них установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита (по полугодиям, начиная с 10 декабря 2013 года), а проценты за пользование кредитом - ежемесячно в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО4, ФИО5 не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству и по ежемесячным платежам следует, что задолженность по кредиту возникла, начиная с 11 января 2014 года. Требование ответчикам о задолженности и необходимости расторжения кредитного договора и возвращения суммы долга направлено 14 декабря 2016 года, в декабре 2016 года получено ответчиками.

С исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредиту с заемщиков и поручителей Банк обратился в суд 15 июня 2017 года, т.е. до достижения года после направления требований.

Таким образом, договоры поручительства действительно прекращены лишь в части платежей за период более года до обращения в суд - а именно до 15 июня 2016 года

Соответственно задолженность по кредиту с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит солидарному взысканию как с заемщика, так и поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком. В связи с изложенным судом отклоняются как не соответствующие закону и основанные на ошибочном его понимании доводы и ссылки Саркитова Б.И. и ФИО2 о полном прекращении действия договора поручительства <***>-7/1 в силу истечения специального срока исковой давности.

Учитывая графики погашения задолженности, а также расчеты истца сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, а именно с 15 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года по основному долгу составляет 200000 рублей.

Исходя из этой суммы подлежит исчислению задолженность по процентам за пользование кредитом. За период с 15 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года - дату расчетов истца - а именно за 305 дней данная сумма составляет: 200000х14,5%:365х305= 24232,87 рублей.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию с одного заемщика - ФИО6 А-А.ВА.: по основному долгу - 463106,59 рублей (663106,59-200000), по процентам 291722,96 рублей (315955,83 - 24232,87).

Поскольку судом принимается решение о фактическом удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований.

В материалах дела имеется лишь одно платежное поручение № 165 от 08 июня 2017 года об оплате Банком при подаче иска государственной пошлины в размере 2383,20 рублей. В этой связи суд считает возможным и целесообразным взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу Банка данную сумму в счет компенсации понесенных банком судебных расходов.

Оставшуюся часть подлежащей оплате государственной пошлины, в данном случае 10607,42 рублей суд считает необходимым взыскать непосредственно с ФИО6 А-А.А. в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданный его Карачаево-Черкесским региональным филиалом удовлетворить частично.

Кредитный договор <***>, заключенный 22 декабря 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 расторгнуть с 11 апреля 2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 224232 (двести двадцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 87 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2011 года за период с 15 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года, из которых:

- 200000 рублей - задолженность по основному долгу,

- 24232,87 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчика (заемщика) ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 754829 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 55 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору <***> от 22 декабря 2011 года за период с 10 декабря 2013 года по 11 апреля 2017 года, из которых:

- 463106, 59 рублей - задолженность по основному долгу,

- 291722,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую доплате государственную пошлину в сумме 10607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 42 копейки.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно после 26 декабря 2017 года.