Апелляционное постановление № 22-1689/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Ткачук В.Н. № 22-1689/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Онежко Г.В.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, «данные изъяты»,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.09.2016 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.09.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю он отбывает наказание с 28.12.2016 г.

Начало срока отбывания наказания 16.01.2016 г., конец - 15.11.2025 г.

09 ноября 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором.

05 марта 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Онежко Г.В. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, последнее из которых датировано 13.04.2023 года, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении за последний год. Между тем, суд не проанализировал поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом физического здоровья, не учел, что ФИО1 помимо того, что является инвалидом 3 группы и находится систематически на амбулаторном лечении, постоянно наблюдается у кардиолога городской поликлиники с диагнозом высокого риска заболевания, с 13.06.2023года по 05.07.2023 года находился на стационарном лечении, в связи с чем алгоритм количества поощрений осужденного свидетельствует о бесспорной стабильной положительной динамике в его поведении, подтверждающей исправление ФИО1 Вторым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является отсутствие заявления о трудоустройстве осужденного, хотя возможность трудиться находится в причинно-следственной связи к состоянию здоровья. Также судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 не имеет исполнительных листов в отношении потерпевшего. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Онежко Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить, дополнив, что на настоящий момент осужденный зачислен на обучение по специальности «швей», в свою очередь прокурор Цатурян М.Р. считал постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, только данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО2 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что на осужденного ФИО1 взыскания не накладывались, за весь период отбывания наказания ему объявлены 10 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, он соблюдает правила пожарной безопасности, к имуществу ИУ относится бережно, исполнительных листов не имеет, соблюдает распорядок дня, правила личной гигиены и санитарные нормы, внешне опрятен, поддерживает родственные связи, является инвалидом 3 группы.

Между тем, осужденный ФИО1 поддерживает товарищеские отношения, как с положительной частью осужденных, так и с отрицательной, при этом осужденный в исправительном учреждении никогда официально не работал и не учился, заинтересованности в трудоустройстве и учебе не проявлял, заявление о трудоустройстве в исправительное учреждение не подавал, разовые поручения, согласно характеристике, выполняет, однако, требуется к нему постоянный контроль. Также судом учтено, что старшим психологом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный характеризуется посредственно (умеренно агрессивен, не раскаивающийся), последнее поощрение имело место 13.04.2023 г., после чего его поведение не отмечалось поощрениями.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт наличия у осужденного поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы также правомерно учел, что осужденным не было представлено и в материалах отсутствуют доказательства наличия жилья и возможности трудоустроиться после освобождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае условно-досрочного освобождения, а также выполнить одну из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья