Апелляционное постановление № 22-737/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 1-806/2022

Председательствующий: судья Алипова Е.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника-адвоката Волина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 13.12.2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Шараповка, Марьяновского района, Омской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Омская область, Марьяновский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскана с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего <...> компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере <...> (пятисот тысяч) рублей.

Осужденный ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.03.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что органом предварительного расследования и судом ФИО2 вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем описание преступного деяния не содержит указания на нарушение осужденным скоростного режима при управлении транспортным средством.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Считает, что при таких обстоятельствах, указание на нарушение осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вменено излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом рассмотрение дела в особом порядке не является препятствием для изменения судебного акта по указанному основанию.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшим <...>. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, суд удовлетворил их частично и взыскал с виновного <...> рублей.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда определен судом без учета нравственных страданий и физической боли потерпевшего, которые последний испытывает до настоящего времени.

Помимо того, что <...>. получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, он также утратил трудоспособность на 1/3.

Считает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО2, подлежит увеличению до 1 200 000 рублей.

Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Увеличить размер компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 7).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд правильно признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией незаконных действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного указание на нарушение осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как это нарушение вменено излишне, без указания действий, связанных с нарушением скоростного режима.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного осужденному обвинения, так как фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которых, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при этом, решение должно быть мотивированно.

Как следует из приговора водитель ФИО2, проявил небрежность, по причине отсутствия достаточного опыта управления транспортными средствами, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем, не обнаружил следовавший по «главной дороге» названный другой автомобиль, под управлением водителя <...>., которому он, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своим маневром он не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал со второстепенной дороги на перекресток и стал производить на нем необоснованный маневр поворота налево. В процессе совершения которого, водитель ФИО2 и допустил столкновение со следовавшим по «главной дороге» в соответствии с требованиями ПДД РФ, названным автомобилем управляемым свидетелем <...>. После указанного столкновения последний автомобиль сместился влево на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение со следовавшим во встречном ему направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем, под управлением водителя (потерпевшего) <...>

При этом, исходя из указанных действий осужденного, управлявшего автомобилем, очевидно следуют нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные пунктом 8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пунктом 13.9. «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также допущенные нарушения требований дорожного знака приоритета (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 2.4. «Уступите дорогу», исходя из которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нарушение которых со стороны водителя ФИО2 и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>.

Указание суда на нарушение осужденным ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из приговора как излишнее, так как оно не основанно на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденному, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, удовлетворительную характеристику, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Обоснованно суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 назначил ему вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ - ограничение свободы.

Обоснованно принято, с приведением мотивов, решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации названного выше нарушения Правил дорожного движения, и фактическим уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, разрешая исковые требования потерпевшего <...>. о компенсации морального вреда, взыскании с осужденного ФИО2 морального вреда в размере 1200 000, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие полученной травмы, тяжесть последней, а также ее последствия для потерпевшего в дальнейшем, что повлекло, по убеждению суда апелляционной инстанции, неверное определение размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом, при совершении преступления, источником повышенной опасности, <...>. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы таза, оскольчатого перелома тела и передней верхней кости подвздошной кости со смещением слева с распространением на левую вертлужную впадину со смещением отломков, тело и верхнюю ветвь лонной кости, забрюшинной гематомы слева, ушиба мочевого пузыря, ссадин головы и верхних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим и имущественного положения осужденного, согласившегося с предъявленными требованиями гражданского истца (т.2 л.д. 8), суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное нарушение устранить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей.

Иных оснований к изменению, отмене приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2022 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на нарушение осужденным пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить размер основного наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев, а дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев. Увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего <...> до <...> рублей.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2022 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев