Решение № 2-1-7153/2017 2-7153/2017 2-7153/2017~М-6664/2017 М-6664/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1-7153/2017

Дело № 2-1-7153/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании недействительными результатов служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24 августа 2017г. ФИО1, занимая должность заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области (далее УВМ УМВД) обратился в суд иском, уточнив исковые требования 21 сентября 2017г., просил:

1.признать незаконным и отменить п.2,3 приказа УМВД России по Калужской области от 19 июля 2017г. № в отношении него о наложении дисциплинарных взысканий.

2. признать недействительными результаты служебной проверки в отношении него, выраженные в заключении по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УВМ УМВД от 19 июня 2017 года.

3. признать незаконным и отменить п.1,15 ч.1 приказа УМВД России по Калужской области от 28 июля 2017г. № в отношении него о наложении дисциплинарных взысканий.

4. признать недействительными результаты служебных проверок в отношении его действий, выраженных в заключениях по результатам служебных проверок от 19 июля 2017 года,24 июля 2017 года, 19 июля 2017 года, 27 июля 2017 года, 27 июля 2017 года.

5. признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калужской области от 31 июля 2017г. №.

6.признать недействительными результаты служебной проверки в отношении его действий, выраженные в заключении по результатам служебной проверки по фактам нарушений требований законодательных и иных нормативных актов при организации работы по противодействию нелегальной миграции, допущенных сотрудниками УВМ УМВД от 28 июля 2017 года.

7. взыскать с УМВД России по Калужской области компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование иска указал, что служебные проверки в отношении него проведены с нарушениями законодательства: ему не были разъяснены его права, ему не предложено дать объяснений, каких-либо нарушений должностной инструкции, нормативных актов им не допущено.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Устинова Л.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 22 сентября 2017г. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. После объявленного перерыва, представитель ответчика в судебное заседание 25 сентября 2017г. не явился, направил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в других процессах. Учитывая статус ответчика – юридическое лицо, суд не усмотрел оснований для отложения заседания по заявленному ходатайству.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 занимал с 17 августа 2016 года должность заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, приказом УМВД России по Калужской области № истец уволен с занимаемой должности с 18 сентября 2017 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказами УМВД России по Калужской области № от 19 июля 2017 года, № от 28 июля 2017 года, № от 31 июля 2017 года на истца наложены дисциплинарные взыскания соответственно строгой выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Наложению дисциплинарных взысканий предшествовало проведение 7 служебных проверок.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормативными актами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и др.).

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

Частью 1 ст. 49 Закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Аналогичное положение изложено в пункте 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьей 50 вышеуказанного Федерального закона. Одними из видов дисциплинарных взысканий являются строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В силу положений части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Кроме того, согласно пункту 39 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 названного Устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентирован Приказом МВД РФ № 161 от 26 марта 2013г. ( далее Приказ).

Пунктом 30.3. данного Приказа предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

19 июня 2017г. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников УВМ УМВД по оформлению гражданства в отношении ФИО13 после публикации в «Российской газете» 11 мая 2017г. статьи «Ждите. Вам позвонят». Установлено, что 30 декабря 2016г. УМВД принято решение о приобретении ФИО13 гражданства РФ. 03 апреля 2017г. ФИО13 было отказано в продлении временного убежища на территории РФ в связи изменением правового положения гражданина Украины, о чем сообщено последнему 05 апреля 2017г. Сведения о приеме в гражданство РФ ФИО13 в ППО «Территория» были внесены только 12 мая 2017г., справка о приобретении гражданства ФИО13 поступила в ОВМ ОМВД по г. Обнинску 26 апреля 2017г. В ходе служебной проверки были установлены факты нарушения подчиненными истцу сотрудниками отдела по вопросам гражданства УВМ (ФИО18., ФИО19) требований Приказа ФМС России № 64 от 19.03.2008г. в части извещения ФИО13. о приятом решении, направления извещения в отдел по вопросам миграции г. Обнинска, не внесении информации о приеме в гражданство в ППО «Территория». Так, согласно должностной инструкции ФИО1 подчиняются начальник отдела по вопросам гражданства, ФИО1 осуществляет руководство данным отделом, несет персональную ответственность за выполнение подчиненными задач, функций и реализацию предоставленных полномочий. В рамках данной проверки ФИО1 лицу, ее проводящему, начальнику УВМ ФИО21 было дано письменное объяснение, написанное лично истцом.

С учетом указанных норм законодательства, суд отвергает доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от 19 июня 2017г. только по тому основанию, что истцу не были разъяснены его права, истцу было предложено дать объяснения, которые и были предоставлены им ( том 3,л.д. 192-193).

Факт того, что ФИО1 не ознакомлен с приказом о наложении взыскания № не свидетельствует о незаконности наложенного на истца взыскания.

Приказом УМВД России по Калужской области № от 28 июля 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Применению данного взыскания предшествовало проведение 5 служебных проверок, по которым истец 22 июня 2017г. дал одно письменное объяснение по всем фактам, подлежащим проверкам в ходе служебных проверок. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является нарушение п. 28.1 Приказа МВД РФ № 161.

Анализируя выводы указанных служебных проверок, суд приходит к следующему:

-19 июля 2017г. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов при организации работы по повышению качества предоставления государственных услуг в сфере миграции сотрудниками УВМ УМВД. В ходе проверки установлено, что истцом в нарушение указания первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 13 сентября 2016г., от 25 января 2016г., приказа УМВД по Калужской области № 570 от 29.06.2016г., пунктов 3.1, 4.1.2 должностной инструкции (истец несет ответственность за работу отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде) в подразделениях по вопросам миграции не проведена работа по замене элементов наружного и внутреннего оформления (информационных стендов, фон стендов не синий, на стендах отсутствует символика МВД).

-19 июля 2017г. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов при организации работы по повышению качества предоставления государственных услуг в сфере миграции сотрудниками УВМ УМВД. Так, в ходе проверки установлено, что в УВМ и его структурных подразделениях на районном уровне не обеспечена выгрузка сведений (телефонных номеров граждан) программного прикладного обеспечения «Территория» (ППО Территория) в информационно-аналитическую систему мониторинга качества государственных услуг (ИАС МКГУ), что делает невозможным применение механизма оценки гражданами качества получаемых государственных услуг в сфере миграции, и является нарушением Постановления Правительства РФ № 1284 от 12 декабря 2012г., которым утверждены Правила оценки гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов по предоставлению госуслуг (СМС-опрос, оценка в личных кабинетах). Указано в заключении, что телефонные номера получателей госуслуг, вносимые подразделения в ППО Территория, в ИАС МКГУ не поступают и не отображаются по причине наличия программных конфликтов между ППО Территория и ИАС МКГУ. Только 14 июня 2017г. в ЕЦЭ МВД России была направлена УВМ заявка о предоставлении информации о порядке корректировки настроек или об устранении неисправности. В ходе проверки установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства РФ № 1284 от 12 декабря 2012г., Указа Президента РФ № 601 от 07 мая 2012г., Указания МВД РФ №1\9253 от 13.09.2016г., пунктов 1.5, 3.1, 4.1.1., 4.1.2 должностной инструкции (истец несет ответственность за работу отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде) не принято должных мер по организации работы на данном направлении. При этом, как следует из пояснений начальника ЦИТСиЗИ УМВД по Калужской области ФИО4 для устранения сбоев работы системы был осуществлен совместный выезд сотрудниками УВМ в феврале 2017г. в ГУВМ МВД России для получения консультации по данной проблеме. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует в полной мере о выполнении истцом возложенных на него обязанностей по организации работы отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде по данному направлению.

- 24 июля 2017г. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушения сотрудниками УВМ УМВД требований законодательных и иных нормативных правовых актов при проведении проверок о принадлежности к гражданству РФ. Установлено, что в период с января по май 2017г. УМВД утверждено 10 заключений проверок, проведенных отделом по работе с гражданами УВМ по фактам обоснованности документирования паспортами граждан РФ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. При этом как пояснила в судебном заседании ФИО33 (лицо, проводившее данную проверку) истцом были согласованы заключения по фактам обоснованности документирования паспортами ФИО27, ФИО23, ФИО32. При этом, только 31 мая 2017г. в Книге учета заявлений и сообщений о преступления зарегистрированы рапорта начальника УВМ УМВД ФИО37, согласно которых при документировании указанных граждан паспортами РФ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 292.1 УК РФ. Таким образом, истцом при организации работы подчиненных сотрудников по исполнению функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве, отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением ими ст. 27 ФЗ №3 от 07.02.2001г., ст. 29 ФЗ №342 от 30.11.2011г., Приказа МВД РФ № 736 от 29.09.2014г., что явилось нарушением со стороны истца указанных требований закона и п.п. 1.5,4.1.1,4.1.2 должностной инструкции. Ссылка стороны истца на то, что ст. 292.1 УК РФ введена в действие Федеральным Законом от 08 апреля 2008г., не говорит о возможности неисполнения требований указанных правовых актов, так как, согласно Уголовно-процессуального кодекса РФ право на принятие решений о возбуждении уголовного дела либо отказе предоставлено только следственным органам.

-27 июля 2017г. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений сотрудниками УВМ УМВД ведомственной статистической отчетности. Установлено, что в нарушении приказа МВД № 733 от 30.11.2016г., приказа МВД №570 от 29 июля 2016г. в ведомственном статистическом отчете по Форме 1-РД за 4 месяца 2017г. имеются несоответствия: количественного значения дубликатов раздела 10 количеству выданных дубликатов раздела 1 и раздела 5, общая разница – 134, что явилось нарушением со стороны истца указанных требований закона, Указания УМВД Калужской области от 27.10.2016г. № 38\1\5351, п.п. 3.1,4.1 должностной инструкции.

-27 июля 2017г. начальником УМВД России по Калужской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов в организации работы по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке, допущенных сотрудниками УВМ УМВД. В ходе проверки установлено, что решения о приме в гражданство РФ в упрощенном порядке принимаются с нарушением сроков, установленных ст. 35 ФЗ № 62 от 31 мая 2002г. «О гражданстве Российской Федерации», выявлено 170 материалов с нарушенными сроками рассмотрения и принятии решения, также, более 4500 принятых решений по вопросам гражданства не внесены в учеты МВД России, что явилось нарушением со стороны истца указанных требований закона, п.п. 3.1,4.1.2 должностной инструкции, согласно которых истец несет ответственность за деятельность отдела по вопросам гражданства. По данному факту у истца было отобрано объяснение 19 июля 2017г.

Нарушений при проведении указанных служебных проверок, как и при издании приказа о привлечении к ответственности № 560, являющихся основаниями для признания результатов проверок недействительными, а приказа незаконным, судом не установлено.

Приказом УМВД России по Калужской области № от 31 июля 2017г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. В предшествующей наложению указанного взыскания служебной проверке, утвержденной начальником УМВД России по Калужской области 28 июля 2017г., установлено, что по итогам работы за 5 месяцев 2017г. на территории Калужской области зарегистрировано 227 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, из которых по 194 преступлениям расследование окончено. Согласно ведомственной статистической отчетности о результатах деятельности подразделений по вопросам миграции 1-РД, направленной УВМ УМВД по итогам работы за 5 месяцев 2017г. в ГУМВД МВД РФ, за отчетный период аннулировано 1 разрешение на временное проживание, что является нарушением ст. 7 ФЗ № 115 от 25 июля 2002г., приказа ФМС России № 649 от 09.12.2014г. Указанное свидетельствует о том, то в УВМ УМВД не организована работа по проверке поступающей информации о фактах фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства с вынесением соответствующих заключений и аннулировании регистрации, и как следствие непринятие решений об отказе в выдаче или аннулировании разрешений на временное проживание и видов на жительство иностранным гражданам. Истец не обеспечил руководство вверенных ему подразделений, не выполнил требования ФЗ № 3 (ст. 27),№ 342 (ст. 29), №209 (ст. 18), № 115 (ст. ст.7,9), Приказа ФМС РФ № 215 от 22.04.2013г., № 649 от 09.12.2014г., п.п. 3.2,3.3,3.,3.10 своей должностной инструкции. По фактам, изложенным в проверке, у истца отобрано объяснение 22 июня 2017г.

Нарушений при проведении указанной служебной проверки, являющихся основаниями для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

Так, из данной проверки усматривается, что к ответственности истец был привлечен за совершение дисциплинарного проступка, совершенного в период январь-май 2017г.

При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50 ФЗ № 342). В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) следует учитывать, что применение данного наказания возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения служебных обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд применяет по аналогии разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Указанный в приказе № проступок, как и указанные нарушения в служебной проверке от 28 июля 2017г. (январь-май 2017г.), имели место до объявления истцу взыскания приказом №, и не могут служить основанием применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как перевод на нижестоящую должность, так как, в период с 28 по 31 июля 2017г. истец дисциплинарного проступка не совершал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 31 июля 2017г. УМВД России по Калужской области о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменяет его.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №, законом предусмотрена возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в пределах требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Однако, истцом ко взысканию указана компенсация морального вреда равная 1 рублю, что по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенных трудовых прав истца, не компенсирует истцу причиненные нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд принимает в данной части решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании недействительными результатов служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Калужской области от 31 июля 2017 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Дулишкович Е.В.