Решение № 2-1752/2016 2-46/2017 2-46/2017(2-1752/2016;)~М-1846/2016 М-1846/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1752/2016

Гр.дело №2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Зацепиной Ю.Н.,

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мичуринска о сносе самовольно возведенных построек и встречному иску ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к ФИО1, администрации г. Мичуринска о признании права собственности на жилые пристройки и сохранении квартир в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры №*** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области. ФИО7 является собственником квартиры №***, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в равных долях по 1/4 доле каждый являются собственниками квартиры №*** указанного жилого дома.

В ***. ФИО7 снесла часть пристройки лит. Б2 к принадлежащей ей квартире площадью 4 кв.м. и возвела на ее месте жилую пристройку лит. Б3 площадью 6 кв.м. с установкой в ней санитарно-технического оборудования.

Также в ***. П-вы снесли холодную пристройку лит. а к принадлежащей им квартире площадью 6,4 кв.м. и возвели жилую пристройку лит.А1 площадью 13,9 кв.м. Также в квартире №5 по ул. Привокзальная г. Мичуринска была произведена перепланировка (снос старых перегородок, установка новых).

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2, ФИО7 и администрации г. Мичуринска о сносе самовольно возведенных построек. ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предъявили встречные требования о признании права собственности на жилые пристройки и сохранении квартир в переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец-ответчик по встречному иску ФИО1 от исковых требований к ФИО7 отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск П-вых не признала, против удовлетворения исковых требований ФИО7 не возражала. Она пояснила, что пристройки были возведены ФИО7 и ФИО2 без получения необходимых согласований и разрешений. Их возведение уменьшило площадь земельного участка, находящегося в общей собственности владельцев квартир. Самовольная пристройка П-вых расположена на трубе холодного водоснабжения жильцов всего дома, что может привести к повреждению трубы в результате давления на нее пристройкой. Также отсутствует возможность в пользовании и ремонте данной трубы. Кроме того, в результате возведения пристроек ответчиками произошло сужение въезда в общий двор. Из-за этого к ее квартире может подъехать спецтехника - машины скорой помощи и т.п. Пристройка П-вых закрывает обзор входной двери в ее квартиру. Ночью она боится ходить через двор. Таким образом, ей создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой. Просила признать пристройку к кв*** д.*** по ул*** г. Мичуринска самовольной и обязать ФИО2 снести ее за свой счет. Против сохранения квартиры ФИО7 в реконструированном состоянии не возражала, так как в результате сноса пристройки ФИО2 проезд в общий двор увеличится. Также ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ***.

Истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные требования поддержала и показала, что кв*** д.*** по ул. *** г. Мичуринска находится в общей долевой собственности у нее, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по 1/4 доле у каждого. Так как квартира не имела удобств они снесли ранее существовавшую холодную пристройку литер а и возвели на ее месте жилую пристройку литер А1 с установкой в ней санитарно-технического оборудования, а также произвели перепланировку квартиры. Данная реконструкция квартиры не препятствует ФИО1 в пользовании квартирой и земельным участком. На строительство пристройки у нее имеются согласия всех соседей. Водопроводная труба проходит на расстоянии от ее пристройки. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать за ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 право собственности на жилую пристройку литер А1 общей площадью 13,9 кв.м. к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в равных долях по 1/4 доле за каждым и сохранить квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в реконструированном состоянии общей площадью 46,20 кв.м.

Представитель истца по встречному иску, ответчика-истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания и в дополнение пояснил, что реконструкции квартир, произведенные ФИО2 и ФИО7 не препятствуют ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Установленные при этом нарушения строительных правил в части отсутствия снегозадерживающих устройств и систем водостока они обязуются исправить. Пристройка ФИО2 не располагается на трубе холодного водоснабжения и не влечет угрозы ее разрушения. Сохранение квартиры ФИО7 в реконструированном виде препятствий в пользовании ФИО1 квартирой и земельным участком не чинит. Просил признать за ФИО7 право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку литер Б3 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области и сохранить квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в реконструированном состоянии общей площадью 25,1 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований ФИО1 полагалась на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7 и П-вых о сохранении квартир в реконструированном состоянии, поскольку такая реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешений. Пояснила, что с иском о сносе возведенных пристроек и приведении квартир в первоначальное состояние администрация г. Мичуринска к ФИО7 и Панфиловым обращаться в настоящее время не желает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, исковые требования П-вых и ФИО7 считала подлежащими удовлетворению. Она показала, что вместе с другими соседями она давала согласие на строительство ФИО2 пристройки к принадлежащей ей квартире. Водопроводная труба, проходящая через общий двор, располагается примерно на расстоянии 40-50см. от стены данной пристройки. Строительством данного водопровода занимались ее муж и сосед ФИО12. Проект его размещения не разрабатывался. После возведения ФИО2 пристройки проблем с водой не возникало.

Представитель третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска ФИО6 поддержала пояснения представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО4 и в дополнение пояснила, что ***. от ФИО1 в Управление поступила жалоба о незаконной реконструкции квартиры ФИО2 Данная жалоба была рассмотрена и ФИО1 был направлен ответ. Сведениями о том, располагается ли пристройка П-вых на водопроводной трубе или нет, Управление не располагает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись судом надлежащим образом. От ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22 поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 является собственником квартиры №***, а ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в равных долях по 1/4 доле каждый являются собственниками квартиры №*** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области.

В ***. ФИО7 снесла часть пристройки лит. Б2 к принадлежащей ей квартире площадью 4 кв.м. и возвела на ее месте жилую пристройку лит. Б3 площадью 6 кв.м. с установкой в ней санитарно-технического оборудования.

Также в ***. П-вы снесли холодную пристройку лит.а к принадлежащей им квартире площадью 6,4 кв.м. и возвели жилую пристройку лит.А1 площадью 13,9 кв.м. Также в квартире №*** по ул. *** г. Мичуринска была произведена перепланировка (снос старых перегородок, установка новых).

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании изложенного, суд рассматривает исковые требования ФИО7 и П-вых о сохранении принадлежащих им квартир в переустроенном состоянии как требования о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии.

Согласно ст.8 ч.3 указанного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статьей 51 того же Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ***. ФИО7 от ФИО2, ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО23, и ФИО24 было получено разрешение на строительство пристройки к кв*** д.*** по ул. *** г. Мичуринска. Аналогичное разрешение было дано указанными лицами, а также ФИО13 ФИО2. С заявлением о разрешении строительства пристройки с увеличением размеров ФИО2 обращалась в ТОГОУ СПО «Железнодорожный колледж» ***., на что было получено соответствующее разрешение. С заявлением о разрешении строительства террасы *** П-вы обращались в управление градостроительства и архитектуры. Однако соответствующего разрешения от органа местного самоуправления ни П-вы, ни ФИО7 так и не получили, таким образом, произведенная ими реконструкция квартир является самовольной.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что реконструкция квартиры №***, принадлежащей ФИО7, и квартиры №***, принадлежащей ФИО11, произошла в результате сноса ранее существовавших холодных пристроек и возведении жилых пристроек литер А1 и литер Б3, а также перепланировки квартиры №***. Возведение ФИО7 и П-выми жилых пристроек было обусловлено отсутствием удобств и необходимостью установки санитарно-технического оборудования.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения при отсутствии разрешения органа местного самоуправления. Согласно ч.4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что ФИО7 при строительстве пристройки лит. Б3 к квартире *** д.*** по ул. *** г. Мичуринска были допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно конфигурация и оборудование крыши жилой пристройки лит. Б3 не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 7.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384.

При этом скаты крыши не оборудованы какими-либо инженерными устройствами, препятствующими обрушению снежных масс, водоотводящими устройствами.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо выполнить монтаж снегозадержателей или снегоуловителей, системы организованного водостока на исследуемой крыше жилой пристройки лит. Б3 жилого дома № *** по ул. *** г. Мичуринска.

Пристройка лит. Б3, возведенная ФИО7 не препятствует в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой №*** указанного дома.

Проход (доступ) к квартире № *** ФИО1 обеспечивается, т.к. фактическая ширина прохода составляет более 1,0м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

В части обеспечения подъезда автотранспорта на территорию двора домовладения - ширина проезда в дворовую часть домовладения составляет 2,1м, что менее регламентированных (2,75м) п. 5.7. ВСН 61-89(р), Таблице 8, Таблицы 9 СП 42.13330.2011, при этом фактическое расстояние от возведенных пристроек, т.е. от места до которого возможен подъезд автотранспорта составляет не более 15м.

Действующими нормативными требованиями, мероприятия по обеспечению подъезда и проезда автотранспорта служб скорой медицинской помощи, горгаза, МЧС не регламентированы. С точки зрения обеспечения доступа пожарной службе к месту возможной ликвидации возгорания строения, расстояние до наиболее удаленного здания или сооружения домовладения соответствует требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013 и составляет менее 50м.

ФИО2, ФИО10 при строительстве пристройки лит. А1 к квартире *** д.*** по ул. *** г. Мичуринска были допущены нарушения норм и правил, а именно п. 5.1, 7.1 СНиП 31-02-2011, а также п. 5.1, 7.1 СП 55.13330.2011 т.е. при выполнении работ по возведению строения лит. А1 конструктивные элементы существующего строения получили повреждения, в результате чего была снижена их несущая способность и пространственная жесткость строения в целом.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить усиление строительных конструкций, имеющих повреждения, полученные вследствие выполнения работ по возведению строения лит. А1 по предварительно разработанной проектной документации.

Конфигурация и оборудование крыш жилых пристроек лит. Б3 и А1 не соответствует требованиям п. 7.1. СНиП 31-02-2003, п. 7.1. СП 55.13330.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384.

При этом скаты крыши не оборудованы какими-либо инженерными устройствами, препятствующими обрушению снежных масс, водоотводящими устройствами.

Для устранения вышеуказанных несоответствий необходимо выполнить монтаж снегозадержателей или снегоуловителей, системы организованного водостока на исследуемых крышах жилых пристроек лит. Б3 и А1 жилого дома № *** по ул. *** г. Мичуринска.

ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при перепланировке данной квартиры не были нарушены требования санитарных, строительных и противопожарных норм и правил.

Перепланировка квартиры № *** не препятствует в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой №*** указанного дома.

Пристройка лит. А1 не препятствует в пользовании ФИО1 принадлежащей ей квартирой №*** указанного дома

Проход (доступ) к квартире №*** ФИО1 обеспечивается т.к. фактическая ширина прохода составляет более 1,0м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

В части обеспечения подъезда автотранспорта на территорию двора домовладения - ширина проезда в дворовую часть домовладения составляет 2,1м, что менее регламентированных(2,75м) п. 5.7. ВСН 61-89(р), Таблице 8, Таблицы 9 СП 42.13330.2011, при этом фактическое расстояние от возведенных пристроек, т.е. от места до которого возможен подъезд автотранспорта составляет не более 15м.

Действующими нормативными требованиями, мероприятия по обеспечению подъезда и проезда автотранспорта служб скорой медицинской помощи, горгаза, МЧС не регламентированы. С точки зрения обеспечения доступа пожарной службе к месту возможной ликвидации возгорания строения, расстояние до наиболее удаленного здания или сооружения домовладения соответствует требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013 и составляет менее 50м.

При этом в ходе проведения экспертного осмотра было установлено и подтверждается видео записью, представленной ФИО1, что ФИО2 препятствовала ФИО1 в освобождении части земельного участка от земляных масс дворового трубопровода сети водоснабжения, необходимого для установления фактического местоположения трубопровода. В связи с чем экспертом не было дано заключение о возможности влияния возведенной П-выми пристройки на техническое состояние водопроводной трубы, а также наличия или отсутствия возможных препятствий в пользовании данной трубой и ее ремонте.

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия лица экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какое лицо уклоняется от экспертизы, а также какое для него она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 того же Кодекса).

Представленная ФИО1 схема расположения дворового водопровода является приблизительной. Как она пояснила в ходе судебного разбирательства, при строительстве данного водопровода она не присутствовала. Третье лицо ФИО5 пояснила, что водопроводная труба проходит на расстоянии около 40-50см. от стены, возведенной П-выми пристройки. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями участка трубы водопровода по отношению к стене квартиры П-вых.

Как пояснили в ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе и сама ФИО1, после возведения П-выми пристройки к квартире проблем с водой у них не возникало.

При таких обстоятельствах факт расположения спорной пристройки литер Б3 на трубе водоснабжения не может быть установлен. Иных доказательств того, что указанная пристройка препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, в том числе в пользовании и ремонте трубы водоснабжения, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, суд признает за ФИО7 право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку литер Б3 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области и сохраняет квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в реконструированном состоянии общей площадью 25,1 кв.м. А также признает за ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 право собственности на жилую пристройку литер А1 общей площадью 13,9 кв.м. к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в равных долях по 1/4 доле за каждым и сохраняет квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в реконструированном состоянии общей площадью 46,20 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мичуринскао сносе самовольно возведенных построек суд отказывает.

Вместе с тем, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы были установлены нарушения строительных норм при возведении спорных пристроек и данные нарушения подлежат устранению, суд обязывает ФИО7 выполнить монтаж снегозадержателей и системы организованного водостока с крыши жилой пристройки литер Б3 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для чего разработать проект.

А также суд обязывает ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выполнить монтаж снегозадержателей и системы организованного водостока с крыши жилой пристройки литер А1 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, а также усиление строительных конструкций жилого дома, примыкающих к указанной пристройке и имеющих повреждения, полученных вследствие проведения работ по ее возведению, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для чего разработать проект.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы, а также в исковых заявлениях ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате госпошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 была оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***, при обращении в суд с исками к ФИО7 и ФИО2 была оплачена госпошлина в сумме ***. (2 раза по ***.). С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе спорных построек было отказано, но были установлены нарушения строительных норм П-выми и ФИО7 при их возведении, а также с учетом того, что ФИО1 отказалась после проведения экспертизы от исковых требований, ранее заявленных к ФИО7, суд считает возможным взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 судебные расходы в сумме *** рубля в равных долях по *** копеек с каждого (***).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации г. Мичуринскао сносе самовольно возведенных построек отказать.

Признать за ФИО7 право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку литер Б3 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области и сохранить квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в реконструированном состоянии общей площадью 25,1 кв.м.

Обязать ФИО7 выполнить монтаж снегозадержателей и системы организованного водостока с крыши жилой пристройки литер Б3 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для чего разработать проект.

Признать за ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 право собственности на жилую пристройку литер А1 общей площадью 13,9 кв.м. к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в равных долях по 1/4 доле за каждым и сохранить квартиру *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области в реконструированном состоянии общей площадью 46,20 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 выполнить монтаж снегозадержателей и системы организованного водостока с крыши жилой пристройки литер А1 к квартире *** дома *** по ул. *** г. Мичуринска Тамбовской области, а также усиление строительных конструкций жилого дома, примыкающих к указанной пристройке и имеющих повреждения, полученных вследствие проведения работ по ее возведению, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, для чего разработать проект.

Взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рубля в равных долях по *** с каждого.

Решение является основанием для внесения изменений в данные регистрационного и кадастрового учета в отношении площади и состава помещений квартир №*** и №*** д.*** по ул. *** г. Мичуринска.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.