Решение № 2-3934/2024 2-3934/2024~М-4024/2024 М-4024/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3934/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием прокурора Дроновой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что 17 июня 2024 года в период с 09-15 до 09-30 ФИО2, территории Заволжского района г. Ульяновска, реализуя свой преступный умысел, применил насилия в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОБ ГИБДД России по Ульяновской области, старшего лейтенанта полиции ФИО1 в связи с исполнением последим своих должностных обязанностей г. Ульяновске. По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Полагая, что указанными действиями ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию Морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он более 25 лет служит в органах внутренних дел, поведение ответчика недозволительно в отношении представителя власти, было задето его человеческое достоинство, также он испытал моральный вред от порванной формы (оторвал карман), пытаясь схватить его за шею, ФИО2 провел рукой, в результате чего возникли покраснения, из-за этого истец испытал физическую боль. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела посредством почтовой связи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-307/2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2024 года, вступившим в законную силу 28 августа 2024 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный приговор вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признавая ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд установил, что в период времени с 07.00 часов по 19.00 часов инспектор ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №64 л/с от 01.02.2019, в соответствии с постовой ведомостью на 17.06.2024, утвержденной начальником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, совместно с инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, исполнял свои должностные обязанности по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения в составе автопатруля №487.

17.06.2024 около 09.10 часов вблизи дома №11 по пр-ту Маршала ФИО4 г. Ульяновска, сотрудниками был остановлен автомобиль марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <***>, поскольку последний при движении создавал угрозу безопасности дорожного движения на дороге.

С целью проверки принятия мер реагирования ФИО1, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона № 3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», согласно которым он уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа полиции, находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; а также своей должностной инструкцией, утвержденной 20.01.2023 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, находясь в форменной одежде и предъявив свое служебное удостоверение, подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Однако ФИО2 вел себя неадекватно, находился в психически нездоровом состоянии, документы предоставить отказался, кроме того у ФИО2 визуально имелись признаки опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 и ФИО3 приняли решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, доставлении последнего в отдел для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем они вызвали подкрепление в виде дополнительного автопатруля ДПС.

Далее, 17.06.2024 в период времени с 09.15 часов по 09.30 часов, более точное время не установлено, находясь на открытом участке местности, вблизи дома №11 по пр-ту Маршала ФИО4 г.Ульяновска у ФИО2, не желающего привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 17.06.2024 в период времени с 09.15 часов до 09.30 часов, более точное время не установлено, находясь на открытом участке местности, вблизи дома №11 по пр-ту Маршала ФИО4 г.Ульяновска, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, наделенным полномочиями по пресечению противоправных действий граждан, вышел из своего автомобиля, двумя руками схватил за форменную одежду ФИО1 и с силой дернул его на себя, причинив при этом механические повреждения в виде разрыва ткани на форменной одежде – разрыв нагрудного кармана. После чего ФИО2 пытался оттолкнуть ФИО1 и повалить его на асфальт. В результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

После этого сотрудники ДПС, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, в соответствии с п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона РФ «О полиции», применили в отношении последнего физическую силу, а именно произвели загиб руки за спину, уложили на асфальт и надели специальные средства – наручники, тем самым пресекли противоправные действия ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в квартире со своими родителями и сестрой (л.д.28).

Ответчику недвижимое имущество на праве собственности не принадлежит (л.д. 34).

Согласно сведениям ФНС России ФИО2 в 2023 году заработал 79 535,25 руб. (л.д. 36-36).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда потерпевшему, установленные вступившим в законную силу приговором суда, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с совершением ответчиком в отношении него преступления и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова